Решение по делу № 2-556/2023 (2-9689/2022;) от 03.10.2022

дело № 2-556/2023 (2-9689/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-010215-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года     гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием представителя истца Алексеева И.М. – Калимуллина А.Л. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-556/2023 по исковому заявлению Алексеева Игоря Михайловича к Мингазовой Татьяне Ивановне, Мингазовой Диане Масгутовне, Мингазову Масгуту Миниахметовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мингазовой Татьяне Ивановне, Мингазовой Диане Масгутовне, Мингазову Масгуту Миниахметовичу о взыскании:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 60 423,03 руб.,

- расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка» в размере 4 000 руб.,

- расходов по отправке досудебной претензии, телеграммы, искового заявления в размере 789,98 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена по вине Мингазовой Т.И., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> чём мастером ООО ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы в присутствии ответчика составлен акт по затоплению квартиры.

Материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 45 423 руб. согласно экспертизе ООО «Агентство «Башоценка».

Кроме того, расчетная стоимость ремонта санузла составила 15 553 руб.

В ходе рассмотрения дела Алексеев И.М. требования уточнил, просит о взыскании с ответчиков:

- в счет возмещения ущерба, причиненного 24.08.2021 затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 37 034,40 руб.,

- расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка» в размере 4 000 руб.,

- расходов по отправке досудебной претензии, телеграммы, искового заявления в размере 789,98 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Уточненный иск принят судом.

В судебном заседании представитель истца Алексеева И.М. – Калимуллин А.Л. заявленные требования поддержал.

Ответчик Мингазова Т.И. в судебном заседании 06.03.2023 года иск не признала, просит отказать в его удовлетворении, поскольку доказательств причинно-следственной связи между фактом затопления и причинением имуществу истца вреда не представлено. Ответчик Мингазова Т.И. представила суду письменные пояснения. Мингазова Т.И. указала, что в <адрес> имеются следы затопления с крыши, о чем составлен акт осмотра от 24.08.2021 года. Мингазова Т.И. считает, что ее квартира не могла стать причиной затопления <адрес>, поскольку в указанный период времени в квартире никто не проживал, в квартире все коммуникации исправны, в том числе сантехническое оборудование, водоводы были перекрыты запорной арматурой.

Опрошенный в судебном заседании 06.03.2023 года эксперт Лопатин В.Н. указал, что имеет <данные изъяты>

Эксперт Лопатин В.Н. выводы экспертного заключения поддержал, показал, что на момент осмотра <адрес> нет следов затопления, есть пятно, а в <адрес> повреждения только на полу. Свои выводы эксперт сделал на основании акта. Находится ли причина затопления в <адрес>, эксперт Лопатин В.Н. однозначно сказать не может. Но причина затопления - не в затоплении с чердака.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 30.03.2023 года не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы".

Алексеев И.М. является <данные изъяты> собственником квартиры по адресу: <адрес> Сособственниками в равных долях также являются: Алексеев ФИО16 и Алексеева ФИО17

Мингазова Т.И., Мингазова Д.М., Мингазов М.М. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> получила повреждения.

Согласно акту управляющей компании ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" от 24.08.2021 года: мастер ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" Бардуков ФИО18 собственник квартиры <адрес> Алексеев И.М. составили акт о том, что произошло затопление <адрес> по вышеуказанному адресу.

В результате затопления установлено протекание воды с вышерасположенного помещения - <адрес>.

В результате затопления в <адрес> испорчены: Полы в зале ламинат площадью 6,5 кв.м вздулись, возможно скрытые дефекты под ламинатом. На стене в зале желтые пятна площадью 1 кв.м, последствия от протекания воды сверху. В ванной комнате на стене на кафеле следы подтеков. На потолке в ванной отслойка потолочного покрытия, площадью 0,5 кв.м, следы от короткого электрического замыкания. Отсутствие света, электричества, обугленные провода.

Акт подписан Алексеевым И.М. (<адрес>), Мингазовой Т.И. (<адрес>).

Мингазовой Т.И. дополнительно в акте указано: «протекание с потолка (с чердака)».

Истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка» для оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» № рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес> составила 45 423 руб.

В виду возникновения вопросов, требующих специальных знаний по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (определение суда от 06.12.2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы).

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

2.Какова причина затопления, произошедшего 24.08.2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

3.Имеется ли причинно-следственная связь поврежденным имуществом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и фактом затопления?

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № поступили следующие ответы:

1.Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 37 034,40 руб.

2.Учитывая, что затопление фактически зарегистрировано актом, а при осмотре <адрес> следов затопления с чердака экспертом не установлено, то причиной затопления находилась в <адрес>. В чем именно состояла причина появления воды, на момент осмотра установить не представилось возможным.

3.Причинно-следственная связь между поврежденным ламинатом в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес> и фактом затопления имеется.

Данное заключение, а также акт управляющей компании ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" от 24.08.2021 года являются письменными доказательствами по делу применительно к ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы сторонами не оспорены, заключение и акт подтверждают вину ответчиков (собственников <адрес>) в появлении повреждений в <адрес>, принадлежащей истцу Алексееву И.М., соответственно, в причинении ущерба истцу.

Достоверных доказательств тому, что повреждения в <адрес> появились по вине иного лица, в том числе ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы", материалы дела не содержат, судебной экспертизой не установлено, судом не добыто, истцом не представлено.

Факт затопления <адрес> день составления акта ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" – ДД.ММ.ГГГГ – Мингазовой Т.И. не отрицался, замечания Мингазовой Т.И. по объёму и характеру повреждения <адрес> ООО "ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы" в акте не заявлялись.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходит из заключения экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 37 034,40 руб.

Выводы заключения экспертизы и объяснения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции определил, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения носят деликтный характер, в виду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда.

Далее. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

В связи с тем, что иск в отношении ответчиков удовлетворен на 61,2% (37 034,40 руб. от 60 423,03 руб.), суд считает необходимым:

- взыскать солидарно с Мингазовой Татьяны Ивановны (№), Мингазовой Дианы Масгутовны № Мингазова Масгута Миниахметовича (№) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 584 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.,

- взыскать с Алексеева Игоря Михайловича (№) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб.

Далее. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с тем, что иск в отношении ответчиков удовлетворен на 61,2% (37 034,40 руб. от 60 423,03 руб.), суд считает необходимым взыскать солидарно с Мингазовой Татьяны Ивановны (№), Мингазовой Дианы Масгутовны № Мингазова Масгута Миниахметовича (№) в пользу Алексеева Игоря Михайловича:

- расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка» в размере 2 448 руб.,

- расходы по отправке досудебной претензии, телеграммы, искового заявления в размере 483,46 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319,47 руб.

В удовлетворении искового заявления Алексеева И.М. в оставшейся части следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеева Игоря Михайловича к Мингазовой Татьяне Ивановне, Мингазовой Диане Масгутовне, Мингазову Масгуту Миниахметовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мингазовой Татьяны Ивановны №), Мингазовой Дианы Масгутовны № Мингазова Масгута Миниахметовича (№) в пользу Алексеева Игоря Михайловича:

- в счет возмещения ущерба, причиненного 24.08.2021 затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 37 034,40 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Агентство «Башоценка» в размере 2 448 руб.,

- расходы по отправке досудебной претензии, телеграммы, искового заявления в размере 483,46 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319,47 руб.

Взыскать солидарно с Мингазовой Татьяны Ивановны (№), Мингазовой Дианы Масгутовны № Мингазова Масгута Миниахметовича (№ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 584 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с Алексеева Игоря Михайловича (№) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб.

В удовлетворении искового заявления Алексеева Игоря Михайловича в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                   А.Р. Курамшина

Реквизиты для оплаты расходов по проведению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум»:

р/с 40702810306000005278 в ПАО «Сбербанк России»,

к/с 30101810300000000601,

БИК 048073601,

дата государственной регистрации 20.07.2007 год,

ОГРН 1070274006318,

ИНН/КПП 0274120740/027401001