Решение по делу № 33-2138/2022 от 07.02.2022

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33–2138/2022 (дело №2-274/2021)

УИД 59RS0035-01-2020-004780-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 года частную жалобу Антипиной Галины Сергеевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Антипиной Галины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-274/2021 удовлетворить частично.

Взыскать со Снегирева Александра Николаевича в пользу Антипиной Галины Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб».

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2021 года, с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2021 года об устранении описки постановлено: «Исковое заявление Антипиной Г.С. удовлетворить. Взыскать со Снегирева А.Н. в пользу Антипиной Г.С. денежные средства в размере 150000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10000 руб., оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. Возвратить Антипиной Г.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2021 года с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2021 года изменено, постановлено изложить резолютивную часть решения следующим образом: «Исковое заявление Антипиной Г.С. удовлетворить частично. Взыскать со Снегирева А.Н. в пользу Антипиной Г.С. денежные средства в размере 111200 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 7400 руб., оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2960 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 108 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить Антипиной Г.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб.».

Представитель истца Антипиной Г.С. – Зубкова О.А., действующая на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности, обратилась с заявлением о взыскании со Снегирева А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя Зубковой О.А. в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Антипина Г.С., взыскать с истца 40000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что расходы определены адвокатом исходя из рекомендованных расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Кроме того, поскольку ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил, оснований для их снижения не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом требования Антипиной Г.С. к Снегиреву А.Н. удовлетворены частично.

Антипина Г.С. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, представила платежные документы на 15000 руб. об оплате услуг адвоката за представление ее интересов в судебном заседании по иску к Снегиреву А.Н. (квитанция 088446 серия КА от 15.01.2021 года), и 25000 руб. за представление интересов Антипиной Г.С. в суде апелляционной инстанции по иску к Снегиреву А.Н. (квитанция 090617 серия КА от 15.07.2021 года) (л.д. 168,169), всего 40000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Антипиной Г.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных адвокатом юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумная и справедливая сумма судебных расходов составит 20000 руб.

Вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, а именно то обстоятельство, что исковые требования Антипиной Г.С. были удовлетворены на 74 % от заявленных, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 14 800 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции по доводам частных жалоб не усматривает.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме этого, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг адвоката определена из рекомендованных расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, основанием для изменения оспариваемого определения не является. При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Антипиной Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись