Решение по делу № 8Г-2349/2019 [88-2025/2019] от 13.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2025/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Сазоновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-95/2018 по иску Платонова Сергея Александровича к Скляру Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Платонова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Скляру А.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал Скляру А.И. денежные средства в размере 7 875 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 6 405 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, проценты за пользование займом в сумме 7 045 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Платонов С.А. и его представитель Абрамова Д.А. просили иск удовлетворить.

Ответчик Скляр А.И. и его представитель Кильдюшкин Р.В. иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2018 года исковые требования Платонова Сергея Александровича к Скляру Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Платонова Сергея Александровича к Скляру Александру Игоревичу о взыскании долга по договору займа отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 года Платонову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2018 года.

В кассационной жалобе Платонов С.А. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом второй инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагает вывод суда о том, что соглашением от 23 декабря 2016 года прекратились денежные обязательства Скляра А.И. перед Платоновым С.А., не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст. 431 Гражданского кодекса, критикует вывод суда, согласно которому соглашение от 23 декабря 2016 года является соглашением сторон о прекращении денежных обязательств Скляра А.И. перед ним, в том числе по договору займа от 22.08.2014 года. Также указывает на то, что судом второй инстанции необоснованно были приняты новые доказательства по делу. Считает, что в суде апелляционной инстанции сторона истца была лишена возможности представить имеющиеся дополнительные доказательства.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 августа 2014 года между Платоновым С.А. (заимодавцем) и Скляром А.И. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 7 875 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 20 ноября 2014 года (л.д. 36).

Договором предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком в следующем порядке: 315 000 рублей - не позднее 22 сентября 2014 года; 280 000 рублей - не позднее 22 октября 2014 года; 7 280 000 рублей - не позднее 20 ноября 2014 года (пункт 3).

Согласно пункту 4 договора, в случае нарушения возврата третьего транша, заемщик уплачивает проценты за пользование этими средствами исходя из 5% в месяц.

Удостоверительной надписью на договоре заемщик Скляр А.И. подтвердил факт получения суммы займа 7 000 000 рублей.

Возражая против иска, Скляр А.И. приводил доводы об отсутствии у него задолженности перед истцом по названному договору займа, в обоснование чего представил соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним, Платоновым С.А. и ЕАВ

По условиям данного соглашения Скляр А.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» и ООО «Феникс-А», где возврат кредита обеспечивается, в том числе, договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МСКБ» и Платоновым С.А., договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МСКБ» и Платоновым С.А. (пункт 1 соглашения).

Также Скляр А.И. обязался в срок до 31 января 2017 года исполнить денежные обязательства перед ЕАВ обеспеченные договорами ипотеки от 18 июня 2015 года, заключенными между ЕАВ и Скляром А.И. на объекты: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, нежилое помещение, <адрес> находящиеся по адресу: <адрес> (пункт 2 соглашения).

В свою очередь, ЕАВ., в случае исполнения обязательств по пункту 2 соглашения, принял на себя обязательство снять обременение в Управлении Росреестра с указанных в пункте 2 соглашения квартиры, офиса (нежилое помещение), пристройки (пункт 3 соглашения).

Как указано в пункте 4 названного соглашения, стороны подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные обязательства Скляр А.И. перед Платоновым С.А. Все денежные обязательства Скляр А.И. считать исполненными, в случае исполнения обязательств по пунктам 1, 2, 3 настоящего соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На соглашении имеется собственноручная надпись, выполненная Платоновым С.А. и удостоверенная его подписью, следующего содержания:

«Данное соглашение исполнено. Претензий не имею», а также надпись ЕАВ. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная его подписью: «Данное соглашение сторонами исполнено в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Скляр А.И., ссылаясь на то, что данным соглашением Платонов С.А. подтвердил как исполнение сторонами условий соглашения, так и отсутствие у него претензий к ответчику по денежным обязательствам, настаивал на отсутствии у него задолженности перед Платоновым С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, поскольку наличие долговых обязательств подтверждено распиской, находящейся у истца.

Отклонив доводы стороны ответчика о прекращении обязательств по договору займа соглашением сторон от 23 декабря 2016 года, суд исходил из того, что содержание соглашения не свидетельствует об отсутствии у истца права требования исполнения Скляром А.И. обязательств по договору займа

    от 22 августа 2014 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статей 808, 810, 410, пунктом 1 статьи 420, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из буквального содержания условий соглашения от 23 декабря 2016 года, в соответствии с которыми стороны данного соглашения подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Скляра А.И. перед Платоновым С.А. имеются денежные обязательства. При этом, в случае исполнения Скляром А.И. и ЕАВ обязательств, предусмотренных пунктами I - 3 названного соглашения, все денежные обязательства Скляра А.И. будут считаться исполненными.

Принимая во внимание выполненную Платоновым С.А. надпись на соглашении о его исполнении и об отсутствии у него претензий, а также надпись ЕАВ. об исполнении соглашения сторонами, суд второй инстанции признал подтвержденным факт исполнения условий названного соглашения сторонами, его заключившими.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением сторон о прекращении денежных обязательств Скляра А.И. перед Платоновым С.А., в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Платонова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы заявителя о неправильном толковании судом апелляционной инстанции соглашения от 23 декабря 2016 года направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Условия договора были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции сторона истца была лишена возможности представить имеющиеся дополнительные доказательства, несостоятельны, объективно материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено с участием истца Платонова С.А. и его представителя Абрамова Д.А., которые не были лишены возможности в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации заявлять ходатайства, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств, однако, не реализовав данное право, истец и его представитель самостоятельно и добровольно распорядились своими процессуальными правами.

При этом сторона истца, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи