Решение по делу № 2-3048/2020 от 19.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         22 июня 2020 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксензова А.Н. к Буденному С.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Ксензов А.Н. обратился в суд с иском к Буденному С.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Ксензов А.Н. приобрел у ответчика Буденного С.А. автомобиль марки «TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска за 30000 руб. Ответчиком не была произведена перерегистрация транспортного средства на истца. В начале 2020 года истец обратился в ГИБДД с заявлением для постановки на учет указанного автомобиля, где ему было отказано по причине наложения ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак №. Истец считает, что наличие обеспечительных мер не позволяет истцу осуществить перерегистрацию автомобиля в подразделении ГИБДД ГУ МВД России. В указанной связи, истец просит меры обеспечения исполнительного документа, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2019г. отменить и снять арест со спорного автомобиля.

В судебное заседание истец Ксензов А.Н. и его представитель Бутенко А.В., действующий на основании ордера № от 13.03.2020г., выданного Красноярской краевой коллегией адвокатов «Линия защиты», будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 100-102), в суд не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не направили, в поступившей телефонограмме представитель истца Бутенко А.В. просит провести судебное заседание в его отсутствие, а также в отсутствие истца, не возражает о передаче дела по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края в соответствии с правилами подсудности по последнему адресу регистрации и фактического жительства ответчика Буденного С.А.

Ответчик Буденный С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 102), в суд не явился, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражая по заявленным требованиям (л.д. 103).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по г. Дивногорску в Красноярском крае, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 102), в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, истец Ксензов А.Н. просит меры обеспечения исполнительного документа, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2019 г. отменить и снять арест с автомобиля марки «TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска.

Однако сведения о том, что на указанный автомобиль наложен арест, в материалах дела отсутствуют.

К числу действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.01.2020 г. в отношении транспортных средств, в том числе спорного легкового автомобиля марки «TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, исполнение поручено подразделениям ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 44-47).

Принимая во внимание, что на автомобиль марки «TOYOTA CORSA» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, арест не наложен, суд считает, что основания для применения положений ст. 30 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора по существу отсутствуют, с учетом заявленных требований и материалов дела, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Буденный С.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.06.2000г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Снят с регистрационного учета по указанному адресу 02.03.2019г. с указанием убытия <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 62).

Вместе с тем, согласно данных, полученных из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по респ. Саха (Якутия) следует, что ответчик Буденный С.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства либо пребывания в данном регионе не значится (л.д. 106).

Кроме того, из заявления ответчика Буденного С.А., поступившего в суд 19.05.2020г. следует, что ответчик Буденный С.А. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 103-105).

Обстоятельства фактического проживания ответчика Буденного С.А. также подтверждены стороной истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доказательств проживания ответчика Буденного С.А. на момент обращения с иском в суд на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, последнее известное место жительства ответчика Буденного С.А. находится на территории, относящейся к подсудности Дивногорского городского суда Красноярского края, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Дивногорский городской суд Красноярского края по последнему месту жительства ответчика Буденного С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-3048/2020 по исковому заявлению Ксензова А.Н. к Буденному С.А. об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Судья                                                     Ю.В. Солодовникова