Решение по делу № 8Г-12316/2020 [88-12570/2020] от 16.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12570/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2019-007196-74 по иску Утиралова Олега Александровича к НСКБ «Левобережный», Курбатову Андрею Анатольевичу, ООО «Инвест Плюс» о признании договоров уступки прав требования ничтожными, применении последствий ничтожности сделки

по кассационной жалобе Утиралова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Утиралова А.А. – Бартеньева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Инвест Плюс» Макаровой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утиралов О.А. обратился с иском к НСКБ «Левобережный», Курбатову А.А., ООО «Инвест Плюс», в котором, с учетом уточнения требований, просил признать договор уступки прав требования от 19.04.2019 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Курбатовым А.А. и договор уступки права требования от 21.05.2019 ничтожными (притворными), прикрывающими договор уступки права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс»; признать договор уступки права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс» ничтожной сделкой; применить последствия ничтожности сделки по уступке права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс»; восстановить НСКБ «Левобережный» в правах кредитора по договорам кредитной линии № от 26.11.2012, № от 06.11.2013, № от 06.03.2014 (должник - ОАО «Сибэлектротерм»); договору кредитной линии № от 14.06.2013, кредитному договору № от 24.06.2016 (должник - ООО «СМК»); договорам кредитной линии № от 25.06.2013, № от 29.07.2013 (должник - ООО «ПО «Гормаш»), а также в правах кредитора по договорам поручительства №-П от 26.11.2012, № от 06.11.2013, № от 06.03.2014, №-П от 14.06.2013, №-П от 25.06.2013, заключенным с Утираловым О.А.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки уступки права требования прикрывают сделку по отчуждению НСКБ «Банк Левобережный» права требования цессионарию ООО «Инвест Плюс», о чем свидетельствует отсутствие собственного материально-правового интереса в приобретении права требования ответчиком Курбатовым А.А., учитывая короткий срок между заключением первой и последующей уступок права требования, неподтвержденный источник финансирования Курбатова А.А., обусловленность перехода уступленного права от цедента НСКБ «Левобережный» к цессионарию Курбатову А.А. моментом оплаты по договору цессии против перехода права требования от Курбатова А.А. к ООО «Инвест Плюс» с момента подписания договора уступки права требования.

Полагает, что оспариваемые сделки следует квалифицировать в качестве единого договора уступки права требования между НСКБ «Левобережный» и ООО «Инвест Плюс».

Подписание Курбатовым А.А. и ООО «Инвест Плюс» договора уступки прав от 21.05.2019 фактически является действием по закрытию прикрываемой сделки в виде встречного предоставления передачи действительному цессионарию по сделке (ООО «Инвест Плюс») права требования цедента НСКБ «Левобережный».

В свою очередь прикрываемая сделка, по мнению истца, направлена на получение ООО «Инвест Плюс» контроля в процедурах банкротства основных должников - ООО «Сибэлетктротерм», ООО «СМК» в интересах группы лиц, включающей АО «РАТМ-ХОЛДИНГ», АО «Завод Экран» в ущерб иным конкурсным кредиторам (по данным сайта АО «РАТМ- ХОЛДИНГ» www.ratm.ru последний включает АО «Завод Экран», расположенный как и ООО «Инвест Плюс» по адресу: <адрес>).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований Утиралова О.А отказано.

В кассационной жалобе Утиралов О.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального нрава, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что законом не предусмотрена обязанность банка предлагать Утиралову О.А. приобрести задолженность по договору цессии. Не использование НСКБ «Левобережный» права предложить должнику выкупить долг по цене предложения третьему лицу в размере 85 120 000 руб. является злоупотреблением правом, повлекшим для истца неблагоприятные последствия, выражающиеся в отсутствии у него возможности выкупить долг по цене, предложенной третьему лицу, что влечет признание сделки недействительной по основанию притворности. Также указывает, что резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения не содержит сведений о сроке и порядке обжалования, в ней допущена ошибка в дате оставленного без изменения решения районного суда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Инвест Плюс» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19 апреля 2019 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (цедент) и Курбатовым А. А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принял права требования:

к ОАО «Сибэлектротерм» по получению денежных средств, вытекающих из Договора кредитной линии с лимитом задолженности № от 26.11.2012г., Договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 06.11.2013г., Договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 06.03.2014г., заключенных между Цедентом 1 и ОАО «Сибэлектротерм», в полном объеме существующих перед Цедентом 1 обязательств на день подписания настоящего Договора 1;

к ООО «СМК» по получению денежных средств, вытекающие из: договора кредитной линии с лимитом задолженности № от 14.06.2013, кредитного договора № от 24.06.2016, заключенных между Цедентом 1 и ООО «СМК» в полном объеме существующих перед Цедентом 1 обязательств на день подписания настоящего Договора;

к ООО «ПО «Гормаш» по получению денежных средств, вытекающие из: договора кредитной линии с лимитом задолженности № от 25.06.2013, договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 29.07.2013, заключенных Цедентом 1 и ООО «ПО «Гормаш» в полном объеме существующих перед Цедентом 1 обязательств на день подписания настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора 1 (пункты 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3) к цессионарию 1 переходят также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам - договорам залога (ипотеке) и договорам поручительства, в том числе заключенным цедентом 1 с Утираловым О.А.: договор поручительства №-П от 26.11.2012, договор поручительства №-П от 06.11.2013г., договор поручительства №-П от 06.03.2014, договор поручительства №-П от 14.06.2013, договор поручительства №-П от 25.06.2013.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от 19.04.2019 права требования переходят к Курбатову А.А. с момента оплаты суммы, определенной в п.2.1 соглашения.

Оплата данной суммы произведена в полном объеме 23.04.2019 платежным поручением №.

В дальнейшем Курбатов А. А. (цедент) произвел переуступку прав требования ООО «Инвест Плюс» (цессионарий) по договору уступки прав требования от 21.05.2019.

Согласно п. 1.13 договора уступки права требования от 21.05.2019 переход к цессионарию уступаемых цедентом прав требований по настоящему договору происходит с момента заключения сторонами настоящего договора, кроме обязательств, определенных в п. 1.14 настоящего договора (п. 1.14 договора - права требования по договору поручительства № от 24.06.2016 г., заключенному между банком и ООО «ПО «Гормаш», передаются цессионарию в срок до 10.06.2019).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что договоры уступки прав от 19.04.2019 и от 21.05.2019 являлись предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда, который проверил договоры на предмет ничтожности и принял постановление от 24.06.201 о процессуальной замене Банка«Левобережный» (ПАО) на ООО «Инвест Плюс».

В рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» № определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, также произведена процессуальная замена Банка на ООО «Инвест Плюс», доводы об аффилированности, корпоративном характере правоотношений, ничтожности договоров цессии проверены и признаны необоснованными.

Также доводы, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, были заявлены Утираловым О.А. при рассмотрении заявления ООО «Инвест Плюс» и Курбатова А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2- 1466/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска. Судом была произведена проверка договоров уступки от 19.04.2019 и от 21.05.2019 на предмет ничтожности, вынесено определение о процессуальной замене.

Правильно применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства преюдициальными, основываясь на положениях статей 8, 382, 388, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для должника договоры уступки права требования (цессии) не повлекли, условия возврата займа и договора поручительства не изменились. Перемена лица в обязательстве в данном случае не имеет существенного значения для должника. Злоупотребление правами сторонами сделок судами не установлено, как и правовых оснований для признания договоров уступки права требования (цессии) недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанность банка предлагать поручителю по договорам Утиралову О.А. приобрести задолженность по договору цессии законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на злоупотребление НСКБ «Левобережный» своим правом и нарушении прав истца направлены на неверное толкование норм материального права.

Разъяснение в апелляционном определении порядка и срока его обжалования положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Допущенная в резолютивной части апелляционного определения описка в части указания даты решения суда первой инстанции не является основанием для его отмены, поскольку не привела к принятию неправильного судебного постановления и подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утиралова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        В.Н. Соловьев