Решение по делу № 2-2490/2011 ~ М-2407/2011 от 25.05.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2011 годаЦентральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павленко Т.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольяттистройзаказчик» и ООО «СКИФ» был заключен договор №, согласно которому ООО «СКИФ» принимает участие в инвестировании строительства квартиры № на 1 этаже во 2 подъезде жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКИФ», ЗАО «СТП» и ЗАО «Тольяттистройзаказчик» было заключено соглашение об уступке требования по которому к ЗАО «СТП» перешли все права и обязанности ООО «СКИФ» по договору на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТП» передало свое право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Т.В. и ЗАО «Тольяттистройзаказчик» было заключено соглашение по которому была произведена замена квартиры <адрес> на квартиру № в этом же доме. Право собственности истцов на квартиру № было зарегистрировано в МП «Инвентаризатор». С 1998 года истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, регулярно оплачивают коммунальные платежи, т.е. владеют и пользуются принадлежащим им имуществом. Вместе с тем, в регистрации права собственности на указанную квартиру истцам было отказано по причине отсутствия у истцов договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы не могут получить указанные договора, поскольку стороны договоров ООО «СКИФ» и ЗАО «СПТ» ликвидированы вследствие банкротства. Просит признать за истцами право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «Тольяттистройзаказчик» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ЗАО «Тольяттистройзаказчик» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спора о правах на спорную квартиру между истцами и ЗАО «Тольяттистройзаказчик» нет. ЗАО «Тольяттистройзаказчик» исполнило все обязательства по договору, передав истцам спорную квартиру. Право собственности истцов на спорную квартиру было зарегистрировано в МП «Инвентаризатор» в установленном законом порядке. Считает, что отсутствие у истцов необходимых для государственной регистрации права документов не является основанием для привлечения ЗАО «Тольяттистройзаказчик» в качестве ответчика по данному делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание мне явился. Письменно просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу относит на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, другое имущество, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ЗАО «Тольяттисройзаказчик» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не может принять во внимание, как несостоятельные, поскольку ЗАО «Тольяттистройзаказчик» выступает стороной по двусторонней сделке - договору на долевое участие в строительстве, являющемуся основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не является основанием для исключения его из числа ответчиков, поскольку право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако не лишает ответчика согласиться с иском в случае отсутствия спора.

Судом установлено, что квартира <адрес> зарегистрирована в МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности за Павленко <данные изъяты> и ФИО6, что подтверждается регистрационным удостоверением и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что она с дочерью с 1998 года зарегистрированы и проживают в указанной квартире, регулярно оплачивают коммунальные платежи, т.е. владеют и пользуются принадлежащим им имуществом, однако не могут зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке по причине отсутствия у них необходимых для регистрации документов: договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации, сообщением об отказе в государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тольяттистройзаказчик» и ООО «СКИФ» был заключен договор №, согласно которому ООО «СКИФ» принимает участие в инвестировании строительства квартиры № на 1 этаже во 2 подъезде жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКИФ», ЗАО «СТП» и ЗАО «Тольяттистройзаказчик» было заключено соглашение об уступке требования по которому к ЗАО «СТП» перешли все права и обязанности ООО «СКИФ» по договору на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТП» передало свое право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Т.В. и ЗАО «Тольяттистройзаказчик» было заключено соглашение, по которому была произведена замена квартиры <адрес> на квартиру № в этом же доме.

Изложенное подтверждается копиями договоров и соглашений и не оспаривается сторонами.

Из справки Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СКИФ» и ЗАО «СТП» ликвидированы в связи с банкротством.

Из пояснений истца явствует, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив, оговоренную договором стоимость квартиры.

Ответчик не оспаривает исполнение истцом обязательств по договору, указав, что ЗАО «Тольяттистройзаказчик» также надлежащим образом исполнило свои обязательство по договору, передав истцу спорную квартиру, каких-либо претензий к истцу ответчик не имеет и право истца на спорную квартиру не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что обязательства по договору сторонами исполнены полностью, квартира передана истцам в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает, что у истцов возникло право собственности на спорную квартиру в силу ст. 218 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает право истцов на спорную квартиру.

Факт отсутствия у истцов необходимых для регистрации документов не должен сказаться на реализации истцами своих прав по оформлению права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество.

Согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 65, 4 кв.м., жилая площадь 42,7 кв.м..

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Павленко <данные изъяты> и Павленко <данные изъяты> право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,4 кв. м., жилой площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив их доли равными, т.е. по ? каждому.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Тольятти.

Председательствующий: