Решение по делу № 33-13499/2021 от 18.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-002579-60

Рег. № 33-13499/2021 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело № 2-182/2021 по апелляционной жалобе Джиемуратовой Д. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по иску Джиемуратовой Д. С. к Слепенок Л. Я., Волощук В. Я., нотариусу Вороновой Е. Ю., К., в лице законного представителя Корабухиной Н. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Джиемуратову Д.С. и ее представителя - М., действующего на основании доверенности №... от 18.09.2018, сроком действия три года, ответчика Волощука В.Я., представителя ответчика С. – К., действующего на основании ордера №... от 07.07.2021, третье лицо Корабухину Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Джиемуратова Д.С. в марте 2020 года обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила:

- признать недействительным, выданное Слепенок Л.Я. свидетельство о праве на наследство по завещанию на садовый дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным, выданное Слепенок Л.Я., свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным, выданное Слепенок Л.Я., свидетельство о праве на наследство по закону на 7/47 доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать недействительным, выданное Волощуку В.Я., свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:12:0007209:7005, расположенную по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор дарения доли в квартире от 13.08.2018 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор дарения долей в квартире от 11.09.2018 и применить последствия его недействительности;

- признать за Джиемуратовой Д.С. право собственности в размере 91/100 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 117-119 том 2).

В обоснование требований истец указала, что <дата> умерла В., после ее смерти нотариусом Вороновой Е.Ю. открыто наследственное дело №.... Наследниками В. являлись: В. (дочь) наследник по завещанию от 02.07.2012, Слепенок Л.Я (мать) наследник по завещанию от 14.12.2014 года, также имеющая право на получение обязательной доли в наследстве, Джиемуратова Д.С. наследник по завещанию. Кроме того, наследодатель в период с 02.11.1987 по 21.10.2005 состояла в браке с Волощук В.Я., последнему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов выполненное на бланке №... от 17.07.2018 о праве собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>. Истец указывает, что нотариусом при совершении нотариальных действий в рамках наследованного дела при оформлении наследственных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, лит А, <адрес> неверно распределении доли наследников при выдачи соответствующих свидетельств, поскольку наследование осуществлялось как по закону так и по завещанию, а именно нотариусом в рамках наследственного дела была произведена оценка, однако как утверждает истец, стоимость объектов земельного участка и садового дома существенно была занижена, в связи с чем, доля истца в наследственном имуществе была существенно изменена. Также истец указывает на те обстоятельства, что Волощук В.Я. не имел права претендовать на право получение супружеской доли в наследственном имуществе, учитывая, что на протяжении 15 лет спорная квартира находилась в пользовании наследодателя, после расторжения брака доступа в квартиру не имел, ключей от квартиры в пользовании также не имел. В последующем Волощук В.Я., на основании договора дарения доли в квартире от 13.08.2018, подарил долю Слепенок Л.Я., в интересах которой действовала Корабухина Н.И. В последующем 11.09.2018 в отношении принадлежащих Слепенок Л.Я. долей в праве долевой собственности, также заключен договор дарения в пользу несовершеннолетнего К. Ссылается на то, что выданные свидетельства о праве на наследство на имя Слепенок Л.Я. и Волощук В.Я. недействительные, следовательно, заключённые последующие сделки на основании данных свидетельств также являются недействительными.

Ответчик против иска возражали. К. заявила о применении срока исковой давности (л.д.205 том 1). Представитель Волощука В.Я. также заявил о применении срока исковой давности (л.д.158 том 10). Представитель Слепенок Л.Я. хзаявил о применении срока исковой давности (л.д.217 том 1), пояснив, что ответчик Волощук В.Я. пользовался спорным имуществом, спорная квартира им сдавалась в найм, а денежные средства передавались наследодателю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Джиемуратова Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Ответчик Слепенок Л.Я., ответчик нотариус Воронова Е.Ю., третье лицо Карабухин К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Слепенок Л.Я., воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 69 том 1).

После смерти В. нотариусом Вороновой Е.Ю. открыто наследственное дело №... (л.д. 68-145 том 1).

Наследственное имущество состоит из: - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

- садового дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- денежных вкладов.

После умершей 04.01.2018 В., с заявлением о вступлении в права наследования на имущество В. обратились: 01.03.2018 - заявительница Джиемуратова Д.С. - на основании завещания от 22.04.2014, 10.02.2018 - дочь наследодателя В.- на основании завещания от 02.07.2012, 02.06.2019- нетрудоспособная мать наследодателя Слепенок Л.Я., имеющая права на обязательную долю по закону; 02.06.2018 с заявлением к нотариусу Вороновой Е.Ю. обратился бывший супруг наследодателя В. о выделе доли в нажитом во время брака с В. имуществе: квартирах №... в <адрес> и <адрес> (копия наследственного дела л.д. 68-136 том 1).

02.07.2012 В. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю., согласно которого, все имущество, которое на случай смерти окажется принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала В. (л.д. 76 том 1)

22.04.2014 В. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю., согласно которого, В. завещала <адрес> Джиемуратовой Д.С. (л.д. 76 оборот том 1).

Также, 14.12.20214 В. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю., согласно которого, на случай своей смерти, делает распоряжение из принадлежащего ей имущества в виде:- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 4, садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> которое завещает Слепенок Л.Я. (л.д 77 том 1).

Согласно материалов наследственного дела №..., нотариусом Вороновой Е.Ю. выданы:

- свидетельство от 02.08.2018 о праве на наследство по закону на 7/47 долей <адрес> на имя Слепенок Л.Я. (л.д. 120 том1),

- свидетельство от 28.07.2018 года по завещанию на имя Слепенок Л.Я. на садовой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследства по завещанию выданное на имя Слепенок Л.Я от 28.07.2018 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- свидетельство от 17.07.2018 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, на имя Волощук В.Я. на ? долю спорной квартиры.

22.10.2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... заявление Джиемуратовой Д.С. о признании незаконным бездействия нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю. и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию удовлетворено частично. Признаны незаконным бездействие нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Е.Ю. по невыдаче Джиемуратовой Д.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании завещания В. от 22.04.2014. Суд обязал нотариуса нотариального округа Санкт-Петербургу Воронову Е.Ю. выдать Джиемуратовой Д.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на основании завещания В. от 22.04.201 (копия л.д.140-142 том 1).

Из указанного решения следует, что Джиемуратова Д.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия нотариуса Вороновой Е.Ю., указывая, что в ее пользу завещана вся квартира №... и за то, что она в течение длительного времени осуществляла уход за наследодателем, ей должно быть выдано свидетельство в отношении все квартиры, а не доли. Заявительница указывала, что повторно обратилась к нотариусу с заявлением 09.07.2018 именно по тем основаниям, что нотариус уклонялась от выдачи свидетельства, однако ответа на данное обращение не получила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в рамках гражданского дела №... частично, суд указал, с учетом обстоятельств дела, что требования заявителя об обязании выдать свидетельство на всю квартиру №... в доме №... корпус №... по <адрес>, являются необоснованными, нотариус обязана выдать свидетельство только на причитающиеся ей на основании завещания доли в праве собственности на указанную квартиру. Разрешая заявление, суд установил, что на обращение заявителя от 09.07.2018 нотариусом ответа не направлено.

Из материалов наследственного дела следует, что 01.03.2018 Джиемуратова Д.С. обратилась к нотариусу Вороновой Е.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей 04.01.2018 В., указав, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.71 том 1).

Далее 12.07.2018 нотариусу Вороновой Е.Ю. поступило заявление Джиемуратовой Д.С. от 09.07.2018 о выдаче свидетельства о праве на наследство, с указанием, что она является наследником имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.75 оборот том1). В данном заявлении имеется отметка о том, что ответ дан на личном приеме.

Из материалов наследственного дела следует, что других обращений истца (кроме двух вышеуказанных) к нотариусу не поступало. В материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют иные обращения истца в адрес нотариуса.

В материалы наследственного дела к имуществу В. при расчете обязательной доли Слепенок Л.Я. в отношении имущества земельного участка и садового дома расположенного по адресу: <адрес>, представлен отчет об оценки рыночной стоимости вышеуказанных объектов, выполненный специалистами ООО «<...>» №...К/18 от 18.05.2018 (л.д. 112 том 1 оборот), согласно выводам которого, на 04.01.2018 рыночная стоимость земельного участка с домом по вышеуказанному адресу составляет: земельный участок – 220 000 рублей, дом площадью 82,8 кв.м., 710 000, итого 930 000 рублей.

Расчет стоимость обязательной доли нотариусом приведен (л.д. 124 том 1). В соответствии с произведенным расчетом были определены доли в наследственном имуществе.

На долю истца, согласно произведенного расчета, приходится 40/47 доли от ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец претендует на 91/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходя из стоимости наследственного имущества (свой расчет) и несогласия с тем, что переживший супруг получил право на ? долю в праве собственности на квартиру №....

Отклоняя доводы истца в части спора о стоимости наследственного имущества, суд указал, что доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом не представлено. Отчет об оценки положен нотариусом в основу расчета обязательной доли Слепенок Л.Я. и не может быть признан не допустимым доказательством стоимости земельного участка и дома, а также квартиры по <адрес>. Кроме того, истица до получения свидетельства о праве на наследства по завещанию, не оспорила, в том числе в судебном порядке, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Слепенок Л.Я.; до момента выдачи Слепенок Л.Я. свидетельства не заявила нотариусу, что намерена оспаривать оценку, на оснований которой, в том числе, происходил расчет обязательной доли ответчика; заявление о приостановлении выдачи свидетельства нотариусу не подавала, в суд с соответствующими требованиям не обращалась; кроме того Слепенок Л.Я. произвела отчуждение земельного участка и распложенного на нем дома на основании договора купли – продажи от 21.08.2018 года в пользу Волощук В.Я., после вступления в права наследования.

Слепенок Л.Я. произвела отчуждение земельного участка и распложенного на нем дома на основании договора купли – продажи от 21.08.2018 в пользу Волощук В.Я., после вступления в права наследования.

Как усматривается из материалов дела, в том числе наследственного дела, В. (наследодатель) и Волощук В.Я. состояли в зарегистрированном брака с 02.11.1987, актовая запись №... (л.д 79 т.1) Брак расторгнут 31.10.2005, о чем составлена актовая запись 517 (л.д.78 т. 1 оборот).

При жизни на имя В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в квартале №... корпус 5.6 в районе Рыбацкое от 14.0.52004 с ЗАО «<...>», предметом договора по которому является строительство дома, расположенного по строительному адресу: квартал 9 корпус 5.6 в районе Рыбацкое (л.д. 81 том 1). Согласно акту приема передачи от 25.03.2005 В. приняла по акту от застройщика квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 83 том 1).

Нотариусом выдано свидетельство от 17.07.2018 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, на имя Волощук В.Я. на ? долю спорной квартиры. Таким образом, наследственным имуществом является только ? доли в праве собственности на квартиру №.... Волощук В.Я. подарил свою долю К. после вступления в права наследования, в настоящее время собственник является К.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Указанная норма предусматривает порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга и не регулирует вопросов самого права пережившего супруга на долю в общем имуществе.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным свидетельства, выданного Волощуку В.Я., о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов – квартире №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака наследодателя В. и Волощук В.Я., доли супругов в совместном имуществе признаются равными, в связи с чем, действия нотариуса по выделу супружеской доли Волощука В.Я. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество и включению в наследственную массу 1/2 доли В. на указанное имущество, являются обоснованными и законными и соответствуют ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что до выдачи свидетельства истица не выражала намерение обратиться в суд с требованиями об оспаривании права Волощук В.Я. на супружескую долю в наследственном имуществе после смерти В.; в настоящее время, когда выданы свидетельства один из наследников к имуществу В. - истец оспаривает право Волощук В.Я. на долю в наследственном имуществе, его свою супружескую долю, что свидетельствует о наличии между пережившим супругом наследодателя и другими наследниками материально-правового спора, подлежащего разрешению не нотариусом, а судом, вместе с тем, свидетельства уже выданы, право собственности и переход зарегистрирован, кроме того, Волощук В.Я. подарил свою долю К. после вступления в права наследования, в настоящее время собственник является К. Истец не была лишена возможности обратится с заявлением к нотариусу с заявлением о приостановлении нотариальных действий, указать на свои намерения оспаривать как расчет обязательной доли наследника Слепенок Л.Я. так и супружескую долю наследника Волощук В.Я..

В части требований, предъявленных к нотариусу Вороновой Е.Ю., суд указав на то, что заявленные в настоящем иске требования носят материально-правовой характер в то время как нотариус не является субъектом материально-правовых отношений и не может нарушать материальные права истицы, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению в данном случае не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 199, 200, 1162 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, выданных наследникам В. как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям ее оспоримости, поскольку истец, не смотря на то, что достоверно знала об открытии наследства, в установленный законом срок истец не обращался к нотариусу с заявлением о принадлежности ей доли в наследственном имуществе, а также об оспаривании обязательной доли и доли супруга, приобретенной в период брака между В. и Волощук В.Я., а оспариваемые свидетельства выданы 28.07.2018, и 02.08.2018, а то обстоятельство, что истица до настоящего времени не получила свои свидетельства о праве на наследство у нотариуса, является ее правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения долей в квартире от 13.08.2018 и от 11.09.2018 и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, а приведенные в опровержение судебного акта доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Так, истец не была лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию. Данный документ может быть получен только при личном волеизъявлении. Такое волеизъявление было выражено истцом, что следует из материалов дела (наследственного дела), нов связи с тем, что истца не устраивала доля наследственного имущества (после выделения обязательной и супружеских долей), истец не являлась к нотариусу за получением самого свидетельства, как правоустанавливающего документа. Данное поведение истца следует из совокупности последовательных ее действий. Так, сначала она пишет заявление на принятие наследства по завещанию, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру, затем, (09.07.2018) она указывает на выдачу ей свидетельства о праве на наследство по завещанию уже на всю квартиру. Из поданных заявлений следует, что истцу известно о том, что доля наследства по завещанию меньше, чем предполагалось изначально, она с этим не согласна, но никаких заявлений нотариусу о приостановлении нотариальных действий не подает, в с соответствующим иском об оспаривании право на супружескую долю обращается только в марте 2020 года.

Оспаривая постановленное решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что не была ознакомлена с отчетом специалистов об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, изготовленного в рамках наследственного дела, узнала о нем только после истребования материалов наследственного дела районным судом.

Однако, учитывая осведомленность истца с фактическими обстоятельствами, ничто не препятствовало ей ознакомится с отчетом, заявить нотариусу о приостановлении нотариальных действий, заявить соответствующий иск в суд. Представленный в материалы настоящего дела отчет о стоимости земельного участка с домовладением на нем, составлен без осмотра имущества, при этом спорное имущество (домовладение) на сегодняшний день уже видоизменено (перестроено). Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что стоимость спорного имущества составляет иную стоимость, чем определено в отчете, представленном нотариусу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец полагает, что Волощуку В.Я. необоснованно выдано свидетельство о праве собственности на ? спорной квартиры.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира №... расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака наследодателя В. и Волощук В.Я.

Ссылки истца на то, что спорная квартира после расторжения брака между Волощук В.Я. и В., фактически перешла в пользование и использовалась только В., Волощук В.Я. в квартире не проживал, совместного хозяйства с момента расторжения брака не вел, отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным доказательствам, не опровергнутым истцом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Так из пояснений ответчиков и показаний свидетелей З., Ч. (л.д.130,131 том2) следует, что после расторжения брака Волощук В.Я. принимал участие в организации и сдачи в найм спорной квартиры, проявлял интерес в сохранении имущества, вел поиск квартиросъемщиков, делал в квартире ремонт, всегда имел дубликат ключей от входной двери в квартиру, передавал денежные средства, полученные в качестве оплаты за найм В., а после смерти В. передал ключи от квартиры истцу и заселил ее в квартиру (л.д. 101-102 том 1, л.д. 41-44, л.д.159-161 том 2).

Таким образом, доводы истца об отсутствии права Волощука В.Я. на супружескую долю в праве собственности, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что наследственное дело № 16/20 было открыто 10.02.2018, свидетельства о праве на наследственное имущество и свидетельств о праве собственности ответчикам были выданы в июле-августе 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском только 20.03.2020.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях 25.05.2020 и 26.05.2020 стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено с указанием на преждевременность ходатайств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что вопреки доводам истца ходатайств о вызове и допросе свидетелей им заявлено не было.

При этом, о вызове и допросе каких-либо свидетелей не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части признания свидетельства о праве собственности и свидетельств о праве на наследственное имущество недействительными не имеется, отклоняются судом и доводы истца о наличии оснований для признания недействительными договоров дарения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021г.