Решение по делу № 33-3031/2023 от 19.01.2023

Судья ФИО2 ....

УИД 16RS0....-68

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.                                                                                            г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барышковой С.З. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г., которым постановлено:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Барышковой С.З. удовлетворить.

    Взыскать с Барышковой С.З. (СНИЛС ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 26 августа 2020 г., в сумме 233 180,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531,80 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Барышкову С.З., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барышковой С.З., Барышковой Ю.С., Барышкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

    В обоснование иска указано, что 26 августа 2020 г. истец на основании заявления на получение карты предоставил Б.С.Е.. кредитную карту № .... с лимитом в размере 180 000 руб. под 23,9% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> г. Б.С.Е.. умер. Предполагаемыми наследниками заёмщика являются: супруга Барышкова С.З., дочь Барышкова Ю.С., сын Барышков С.С.

    Истец просил взыскать с наследников солидарно в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 233 180,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 531,80 руб.

    Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Барышкова С.З. в суде иск признала частично, в части основного долга, а в части процентов просила исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, ответчик в суде пояснила, что наследодатель имел иные финансовые обязательства, которые она исполнила после его смерти, в связи с чем стоимость наследственного имущества, в пределах которого банк может рассчитывать на возмещение задолженности уменьшилась.

    Ответчики Барышкова Ю.С. и Барышков С.С. в суд не явились.

    Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик Барышкова С.З. выражает несогласие с решением суда. Считает, что общая задолженность по кредитному договору должна определяться на день смерти, не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки. Отмечает, что проценты и неустойка не входят в состав наследственной массы как долги. Кроме того, суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что у наследодателя имелись иные кредиторы, требования которых также подлежат удовлетворения в пределах стоимости наследственного имущества. Просит решение суда отменить.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Барышкова С.З. апелляционную жалобу поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 г. истец на основании заявления на получение карты предоставил Б.С.Е. кредитную карту № .... с лимитом в размере 180 000 руб. под 23,9% годовых.

<дата> Б.С.Е. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Б.С.Е.., является его супруга Барышкова С.З. Дети Барышкова Ю.С. и Барышков С.С. нотариально отказались от наследства (л.д. 76-77).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 29 апреля 2022 г. составляет 233 180,10 руб., из них: основной долг – 179474,3, проценты – 53 705,8 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образов, довод апелляционной жалоб о том, что задолженность по кредитному договору должна определяться на день смерти заёмщика, является несостоятельным.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового долговое обязательство в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (стоимость доли 134 812,81 руб.);

- ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (стоимость доли 22 500 руб.);

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (стоимость доли 430 210,79 руб.);

- ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес> (стоимость доли 96 625,85 руб.).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 684 149,45 руб.

У наследодателя имелись иные финансовые обязательства, которые документально подтверждены.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Алексеевского районного суда Республики Татарстан, решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан (дело № 2-388/2021) от 1 декабря 2021 г. с Барышковой С.З. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании №.... от 3 сентября 2020 г., заключенному с Б.С.Е. в сумме 131 284, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825,68 руб.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан (дело № 2-260/2022) от 14 июля 2022 г. с Барышковой С.З. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 6 февраля 2020 г., заключенному с Б.С.Е. в сумме 270 228,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 902,28 руб.

Также, согласно предоставленным ответчиком Барышковой С.З. документам, 4 сентября 2020 г. Б.С.Е. получил в долг от Хасбиуллиной В.И. 70 000 руб., которые он обязался вернуть через два месяца (л.д.203). После смерти заёмщика наследодатель Барышкова С.З. выплатила задолженность Хасбиуллиной В.И. в размере 70 000 руб., о чём последняя написала расписку (л.д.150).

Таким образом, после смерти Барышкова С.Е. с наследодателя взыскана (погашена) задолженность по долгам в общей сумме 487 240,53 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника подлежат удовлетворению в пределах стоимости оставшегося наследственного имущества в размере 196 908,91 руб. (684 149,44 – 487 240,53).

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы задолженности, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу банка государственной пошлины и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Барашковой С.З. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 343,71 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

    Взыскать с Барышковой С.З. (СНИЛС ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 26 августа 2020 г., в размере 196 908,91 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343,71 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи