Решение по делу № 2-3736/2021 от 07.10.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-005145-65

Дело № 2-3736/2021    

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2021 года

(с учетом выходных дней 11.12..2021 и 12.12.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 декабря 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лотовой Надежды Викторовны к Шевченко Яне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лотовой Н.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Я.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Шевченко Я.Н., с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании истец- судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лотова Н.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Шевченко Я.Н. о взыскании в пользу ООО «УралСтройМонтаж» денежных средств в размере 265 035 руб. 13 коп. ( остаток задолженности на 01.10.2021 составляет 187 213 руб. 92 коп.). Также на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должника Шевченко Я.Н. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области налогов и сборов, включая пени в размере 32 439 руб. 82 коп. и в размере 14 838 руб. 62 коп. (остаток долга на 01.10.2021 составляет 3666 руб. 92 коп.). До настоящего времени обязательства в полном объеме должником перед взыскателем не исполнены.

В ходе исполнения исполнительных производств было установлено, что за Шевченко Я.Н. значится следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35,80 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>. По данному имуществу имеется ограничение в виде ипотеки;

-жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,10 кв.м. по адресу: <адрес>;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с указанием на то, что имущество находится в залоге у НАО «Первое Коллекторское бюро» на основании уступки прав требований по кредитному договору № от 10.12.2018.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 43,6 кв.м. по адресу: <адрес>, которое является залоговым имуществом, вопрос об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество должен быть решен судом. Имущество исключается из описи только по заявлениям сторон, стороны с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращались, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может снять этот арест. Кроме того, решением Первоуральского городского суда от 19.01.2021 исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просила суд обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Шевченко Я.Н., с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Ответчик Шевченко Я.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.44/, ее интересы в судебном заседании представлял Фукалов С.А., действующий на основании доверенности № № от 16.01.2019 сроком действия три года со всеми правами/л.д.48/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шевченко Я.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Фукалов С.А. заявленные исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление/л.д.53-56/. Суду пояснил, что действительно правообладателем нежилого помещения по адресу: <адрес>.,на которое истец требует обратить взыскание, является Шевченко Я.Н. данное имущество является залоговым. 05.11.2013 зарегистрировано ограничение прав недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Бинбанк» на основании договора об ипотеке от 15.10.2013, 10.12.2018 обязательства по кредитному договору 15.10.2013 были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав требования от 10.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, истец не учел положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, которые устанавливают случаи, при которых судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Вместе с тем, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Заложенное имущество реализуется в пользу взыскателей ООО «УралСтройМонтаж», МИФНС России № 30 по Свердловской области, которые не являются залогодержателями. Залогодержателем в отношении спорного нежилого помещения является НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с этим взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес> может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Поскольку у должника Шевченко Я.Н. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, ответчик не может согласиться с размером задолженности ответчика по исполнительным производствам. По исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Шевченко Я.Н. в пользу МИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 32 439 руб. 82 коп. долг Шевченко Я.Н. погашен полностью, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. По исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Шевченко Я.Н. в пользу ООО «УралСтройМонтаж», имеющийся долг в размере 187 213 руб. 92 коп. частично погашен. Сумма погашения составляет 10 000 руб., итого размер долга составляет 177 213 руб. 92 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Кроме того, просил учесть, что размер задолженности по исполнительным производствам явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Третье лицо – представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело без участия представителей Инспекции/л.д.49/. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области.

Третьи лица – представители НАО «Первое Коллекторское бюро», ООО «УралСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д. 43, 45/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц НАО «Первое Коллекторское бюро», ООО «УралСтройМонтаж».

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2-220/2019 удовлетворены исковые требования ООО «УралСтройМонтаж» к Шевченко Я.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. С Шевченко Я.Н. в пользу ООО «УралСтройМонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 259 242 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 руб. 43 коп., всего взыскано 265 035 руб. 13 коп.

На основании решения суда от 05.02.2019 по гражданскому делу № 2-220/2019 ООО «УралСтройМонтаж» был выдан исполнительный лист ФС №/л.д. 28-30/.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (сумма неосновательного обогащения), расходы по оплате госпошлины в размере 265 035 руб. 13 коп. в отношении должника Шевченко Я.Н. в пользу взыскателя ООО «УралСтройМонтаж»/л.д.25-27/.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шевченко Я.Н. о взыскании в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 14 838 руб. 62 коп.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шевченко Я.Н. о взыскании в пользу взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 32 439 руб. 82 коп../л.д.76-78/.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лотовой Н.В. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением ему №-СД/л.д.12-13/.

В материалы дела стороной ответчика представлены платежные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2019/л.д.75/ и частичное исполнение по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2019 в виде погашения задолженности в размере 50 000 рублей /л.д.79/. таким образом, остаток суммы долга по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2019 составляет 137 213 руб. 92 коп. (с учетом внесения денежных средств в размере 50 000 рублей), по исполнительному производству №-ИП - 3666 руб. 92 коп.

Вместе с тем, требования сводного исполнительного производства №-ИП от 25.07.2018 должником Шевченко Я.Н. в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/ далее- Закон об исполнительном производстве/ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По смыслу ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" / далее- Закон о судебных приставах/ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 23.05.2019 следует, что 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику Шевченко Я.Н.:

- нежилое помещение, площадью 43кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Шевченко Я.Н., номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 24.11.2005

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>; кадастровый №, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; кадастровый №, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;

-квартира, площадью 73,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №, номер государственной регистрации: 66№ дата государственной регистрации: 18.05.2006 /л.д.19-21/.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста, согласно которому наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное на 1 этаже № по адресу: <адрес>, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования. Ответственный хранитель -ФИО6 /л.д.16-18/.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ОАО «МДМ Банк» и Шевченко Я.Н. был заключен кредитный договор № ФЛ№, по условиям которого Шевченко Я.Н. были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых/л.д.58-64/.

15.10.2013 между МДМ Банк» и Шевченко Я.Н. был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество- нежилые помещения на 1 этаже №, назначение: нежилое, площадь: общая- 43 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №/л.д.65-72/.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящейся в свободном доступе в сети Интернет в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога недвижимого имущества -нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, залогодатель Шевченко Я.Н., залогодержатель- ПАО «БИНБАНК».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и НАО «Первое Коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым ООО «КФ МДМ» уступило НАО «Первое Коллекторское бюро» право требования в отношении должника Шевченко Я.Н. по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.73-74/.

Таким образом, спорное нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № является залоговым имуществом НАО «Первое Коллекторское бюро».

26.11.2020 судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки.

Решением Первоуральского городского суда от 19.01.2021 исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 оставлены без удовлетворения, судом принята во внимание непогашенная задолженность по кредитному договору, отсутствие нарушенного права истца. Также указано на то, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания /л.д.83-85/.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес кредитора должника Шевченко Я.Н. – НАО «Первое Коллекторское бюро» направлено требование о предоставлении сведений об исполнении обязательств Шевченко Я.Н. по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, сведения о том, заключался ли новый договор уступки права требования, сведения об обращении НАО «Первое Коллекторское бюро» в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение на 1 этаже № по адресу: <адрес> кадастровым номером №), согласие на передачу для принудительной реализации заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем в соответствии с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве/л.д.10-11/.

Указанное требование было оставлено НАО «Первое Коллекторское бюро» без ответа.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в обоснование иска указал, что поскольку арест наложен на спорное имущество- нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое является залоговым, то обращение взыскания на него возможно только по решению суда. Стороны исполнительного производства с заявлениями об исключении данного имущества из описи ареста не обращались, сам судебный пристав-исполнитель лишен возможности отменить арест.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судебный пристав-исполнитель не лишен возможности самостоятельно (без решения суда) обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания. При этом обязательного согласия залогодержателя на реализацию такого имущества закон не предусматривает.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 2 ст. 352 ГК РФ). Таким образом, при реализации залогового имущества права и интересы залогодержателя не нарушаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Шевченко Я.Н. имеется иное недвижимое имущество, кроме спорного – жилой дом с КН 66№ и земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилое помещение (квартира) с КН № по адресу: <адрес>22.

Таким образом, с учетом приведенных положений части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений по их применению, с учетом наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что обращение взыскания на залоговое имущество находится в пределах дискреционных полномочий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Лотовой Н.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Лотовой Надежды Викторовны к Шевченко Яне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>