Решение по делу № 8Г-19943/2020 от 31.07.2020

Копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №88-22713/2020

№2-291/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  14 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи – заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крючкова Андрея Владимировича к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Родионовой Екатерины Сергеевны, представителя по доверенности Крючкова Андрея Владимировича, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2020 года,

у с т а н о в и л :

Крючков А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33 340 рублей 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 20 сентября 2017 года были удовлетворены его исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, имевшему место 21 октября 2016 года: с ответчика в его пользу взыскано 40 417 рублей 82 коп., в том числе неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 24 882 рублей 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком, в связи с чем Крючков А.В. просил взыскать с ответчика неустойку с момента обращения с иском в суд по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 5 марта 2020 года исковое заявление Крючкова А.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова Е.С., представитель по доверенности Крючкова А.В., оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, поскольку ранее требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, но за иной период, уже заявлялись Крючковым А.В. в суд и были разрешены по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

25 октября 2016 года между ФИО5 (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий), а затем 2 июня 2017 года между <данные изъяты> (цедент) и Крючковым А.В. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), предметом которых являлась уступка цедентом принадлежащего ему права требования исполнения обязательств САО «ВСК» по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 21 октября 2016 года, а также по выплате сумм неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств страховщиком.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Крючкова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 21 октября 2016 года: в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 8 212 рублей 00 коп., неустойка в размере 24 882 рубля 00 коп., судебные издержки, всего          40 417 рублей 82 коп.

Решение исполнено ответчиком 13 августа 2018 года.

При обращении к мировому судье с настоящим иском Крючков А.В. указывает, что решением суда неустойка была взыскана на дату подачи иска в суд – 3 июля 2017 года, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 4 июля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда - 13 августа 2018 года.

Оставляя исковое заявление Крючкова А.В. без рассмотрения, мировой судья в определении ссылается на несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацами 2,4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья во внимание не принял, в связи с чем не выяснил, является ли обязательным для Крючкова А.В. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении его в суд с требованиями о взыскании неустойки, если ранее он уже обращался в суд с требованиями о взыскании за иной период неустойки за просрочку выплаты ему страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 21 октября 2016 года, и его требования были удовлетворены.

Названные обстоятельства имеют значение при решении вопроса об оставлении без рассмотрения искового заявления Крючкова А.В., однако мировым судьей не установлены.

Допущенные мировым судьей нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебных постановлений законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2020 года – отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Верно

Судья – заместитель председателя

Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                 И.А. Поволоцкая

14.10.2020 г.