Решение по делу № 2-1808/2024 (2-12689/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-1808/2024 (2-12689/2023;)

УИД 50RS0001-01-2023-013596-24

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием истца Еловой Т.Н., представителя ответчика ПАО ВТБ Банк по доверенности Щугоревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловой Татьяны Николаевны к ПАО ВТБ Банк, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании сделки недействительной,

установил:

    Елова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ Банк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №. Взыскание денежных средств и неустойки в размере 20% производится в пользу Банка ВТБ (ПАО). Исполнительное производство №№ судебным приставом-исполнителем окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах. Между тем по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., удержания производились из заработной платы истца, перечисляемой работодателем на счет банковской карты, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Денежные средства, взыскиваемые по исполнительному производству №, перечислялись Банку ВТБ (ПАО), но получало их ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», при этом замена стороны в исполнительном производстве не производилась, документов, подтверждающих право ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на получение денежных средств не представлялось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание из заработной платы истца было отменено, поскольку удержанные из заработной платы истца и перечисленные Банку ВТБ (ПАО) денежные средства возвращались на счет ФССП. Исполнение по исполнительному производству не производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., однако неустойка в указанный период начислялась. По мнению истца, по исполнительному производству № имело место злоупотребление судебным приставом-исполнителем своими должностными полномочиями в личных интересах, в результате его действий взыскатель Банк ВТБ (ПАО) увеличил свой доход за счет начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 118 738 руб.37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 171 452 руб.06 коп.

Просит признать сделку (правопреемство) недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, применить процессуальные санкции в отношении стороны, виновной в злоупотреблении.

В дополнительном заявлении истец просит признать недействительной сделку (правопреемство), заключенную между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», и применить последствия ее недействительности, поскольку сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, ограничить Банк ВТБ (ПАО) в процессуальных правах в отношении исполнительного производства.

В судебном заседании истец Елова Т.Н. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что оснований для признания договора уступки прав требований недействительной сделкой не имеется.

Представитель ответчика - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в отношении Еловой Т.Н. возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №:

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-1564/2017 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Еловой Т.Н. в пользу ООО «Юрсервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней в сумме 68259 руб. 03 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-1027/2017 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Еловой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 335 357 руб.46 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом Московской области исполнительного листа, содержащего требование о взыскании с Еловой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 258 505 руб. 46 коп., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 584 890 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633 руб. 96 коп., всего 855 030 руб. 23 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-1209/2017 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Еловой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 59365 руб.04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника Еловой Т.Н.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», права требования по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Еловой Т.Н., Банком ВТБ (ПАО) переданы ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро», с учетом дополнительного соглашения №1 от 25 января 2021 г. права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с Еловой Т.Н., Банком ВТБ (ПАО) переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка права (требования), совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, возникшим из договора, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В кредитном договоре № (впоследствии №) от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не вытекает это и из существа возникшего на основании договора обязательства.

Право Банка ВТБ (ПАО) с согласия заемщика уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам предусмотрено условиями кредитного договора № (впоследствии №) от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласие на уступку Банком прав (требований) третьим лицам заемщиком Еловой Т.Н. дано при заключении кредитного договора.

Условие кредитного договора в указанной части не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений приведенной нормы права следует, если иное не предусмотрено законом или договором, к цессионарию по умолчанию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Права требования к Еловой Т.Н. Банком ВТБ (ПАО) переданы ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно,
уступка прав (требования) по кредитному договору произведена на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) - Банком ВТБ (ПАО) и новым кредитором (цессионарием) - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 389.1, статья 390 ГК РФ), кредитный договор условие о запрете уступки прав (требования) третьим лицам не содержит, условие кредитного договора о необходимости получения согласия заемщика на уступку Банком прав (требования) по договору третьим лицам соблюдено при заключении кредитного договора (заемщиком Еловой Т.Н. дано согласие Банку ВТБ (ПАО) на уступку прав (требований) третьим лицам), условиями кредитного договора не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не вытекает это и из существа возникшего на основании договора денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уступка прав (требований) по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ г. закону не противоречит, оснований для признания ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ уступки прав (требований), произведенной по договору, заключенному Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», не имеется.

Доводы истца Еловой Т.Н. о том, что сделка об уступке прав (требований) по кредитному договору, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия, подтверждения при рассмотрении дела не нашли, законодательного запрета на совершение оспариваемой уступки прав (требований) судом не установлено.

Решением суда с Еловой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана задолженность по состоянию на <адрес> г. в размере 584 890 руб. 81 коп.

Исходя из доводов Еловой Т.Н. в ходе исполнительного производства в пользу правопреемника Банка ВТБ (ПАО) - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с нее взыскано 300 358 руб. 72 коп., что не превышает сумму, взысканную в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Поступление денежных средств на счет ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к изменению размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 258 505 руб. 46 коп., взысканной в соответствии с резолютивной частью решения суда, не привело.

В связи с этим оснований для вывода о возникновении у истца неблагоприятных последствий не имеется.

Доводы истца Еловой Т.Н. о том, что уступка прав (требований) совершена с намерением причинить ей вред, какими-либо доказательствами не подтверждены, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Доводы истца Еловой Т.Н. о том, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», умолчав об уступке прав (требований) по одному кредитному договору, стало правопреемником по двум кредитным договорам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» судебным приставом-исполнителем произведена на основании вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Доводы истца Еловой Т.Н. о том, что удержанные из ее заработной платы денежные средства поступали на счет ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве, основанием для признания недействительной сделки об уступке прав (требований) по денежному обязательству признано быть не может.

Злоупотребление Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» своим правом не установлено.

Доказательств злоупотребления судебным приставом-исполнителем своими должностными обязанностями при исполнении исполнительных документов, выданных в отношении должника Еловой Т.Н., не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки (правопреемство) между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, применении процессуальных санкций в отношении стороны, виновной в злоупотреблении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об ограничении Банка ВТБ (ПАО) в процессуальных правах в отношении исполнительного листа, суд исходит из того, что Банк ВТБ (ПАО) выбыл из установленного решением суда правоотношении в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Еловой Татьяны Николаевны к ПАО ВТБ Банк, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании сделки заключенной между ПАО ВТБ Банк и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2024г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва