Решение по делу № 8а-29632/2021 [88а-28077/2021] от 14.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 13а-49/2021

        88а-28077/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          09 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев кассационную жалобу Правительства Орловской области на определение судьи Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрова И.Е. к Правительству Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Орловского областного суда от 24 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Петрова И.Е. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января                2019 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 2315600 рублей.

Петров И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Орловской области расходов, понесённых при рассмотрении административного дела в размере 30 300 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на составление отчёта об оценке; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года с Правительства Орловской области в пользу Петрова И.Е. взысканы судебные расходы в размере 27 300 рублей.

В кассационной жалобе Правительства Орловской области, поданной          27 сентября 2021 года, оспаривается законность и обоснованность судебных актов судей первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к тому, что экономическая выгода по уплате арендных платежей подлежит учету за 3 года (2020-2022 годы) и превышает понесённые административным истцом судебные расходы почти в два раза.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 года и утверждена постановлением Правительства Орловской области № 591 от                    22 октября 2019 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Орловской области, в том числе земельных участков с категориями земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов» в размере 4 108 759 рублей 22 копейки.

Решением Орловского областного суда от 24 ноября 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 2 315 600 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № от его рыночной стоимости составил             1,7 раза или 43,6%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - Правительства Орловской области, исходя из того, что такое расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № от его рыночной стоимости, с учётом соотношения размера полученной административным истцом экономической выгоды по уплате арендных платежей, связанной с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, с размером понесённых судебных расходов, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей, судья первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, а также взыскал расходы по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением в размере 300 рублей. Заявленные расходы документально подтверждены.

Судья апелляционной инстанции, признавая верными данный вывод судьи первой инстанции и размер взысканных судебных расходов, исходил из того, что произведённый расчёт экономической выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами, размер данных расходов способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учётом специфики данной категории дел и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью, а также соотношение экономической выгоды и понесённых по делу судебных расходов, позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Судья кассационной инстанции находит выводы судей нижестоящих судебных инстанций законными и обоснованными.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении административного иска Петрова И.Е. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости требования были удовлетворены в связи с установлением существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью (в 1,7 раза или 43,6%), которая явилась следствием ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Поскольку судами установлено, что Правительство Орловской области является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, то данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем, и несет судебные расходы.

На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение судьи Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                                                                         М.Б. Гайдаров