Решение по делу № 2а-525/2018 от 04.05.2018

Дело № 2а-525/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 год                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием административного истца Жидяевой О.Г., ее представителя Князевой Н.Р. (доверенность в деле), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бражник О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жидяевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бражник Олесе Дариковне, Благовещенскому МО СП УФССП по РБ, Управлению службы судебных приставов в Республике Башкортостан о признании незаконным действий по наложению ареста на счет в банке

У С Т А Н О В И Л:

Жидяева О.Г. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бражник О.Д., где просит признать незаконным действия по наложению ареста на ссудный счет № открытого в ООО «Промтрансбанк» на имя Жидяевой О.Г.; снять арест с ссудного счета № открытого в ООО «Промтрансбанк»; вернуть незаконно списанные денежные средства со ссудного счета № открытого в ООО «Промтрансбанк» на имя Жидяевой О.Г., внесенные заемщиком Прохоровым В.В. на счет № открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банк ПТБ (ООО) на имя Прохорова В.В., в том числе с суммой начисленного штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Благовещенским МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 013060721 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жидяевой О.Г. в пользу Сутягиной Т.Л. на сумму 33400,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 013078321 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жидяевой О.Г. в пользу Сутягиной Т.Л. на сумму 10000,00 руб.

В рамках данных исполнительных производств в апреле 2018 года Благовещенским МО СП УФССП по РБ был наложен арест на ссудный счет № открытый в ООО «Промтансбанк» на имя Жидяевой О.Г., в результате чего, внесенные заемщиком Прохоровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны по исполнительному листу, тем самым по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Благовещенского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ было направлено заявление, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтансбанк» и Жидяевой О.Г., Алеевой С.Г., Прохоровым В.В. был заключен кредитный договор № Кн№ согласно которого Банк предоставил кредит на приобретение жилого помещения и земельного участка в собственность Жидяевой О.Г., а также улучшения качественных характеристик приобретаемых объектов расположенных по адресу: РБ, <адрес>. После оформления права собственности указанный объект был передан в залог Банку в качестве обеспечения выплат по указанному кредиту.

Банком был открыт счет на имя Жидяевой О.Г. №, на который Банк произвел выдачу кредита Жидяевой О.Г., а также согласно заявления Жидяевой О.Г. ежемесячно с указанного счета списывается ежемесячный платеж согласно графика погашения кредита.

Кроме этого, в соответствии с кредитным договором Жидяева О.Г. является не единственным заемщиком по кредитному договору, в качестве заемщиков в нем участвуют Алеева С.Г. и Прохоров В.В. Прохоровым В.В. через ссудный счет № вносятся денежные средства в счет погашения кредита. Таким образом, наложение ареста на денежные средства, размещенные на ссудном счете, приведут к нарушению прав и законных интересов не только Жидяевой О.Г., но и заемщиков Алеевой С.Г. и Прохорова В.В.

Не смотря на то, что она предупредила сама судебного пристава-исполнителя о том, что данный счет является ссудным и служит для отражения задолженности и не предназначен для хранения денежных средств, а открыт для осуществления операций связанных с ипотечным кредитом, полученным Жидяевой О.Г. в банке, судебным приставом-исполнителем намеренно было отправлено письмо-уведомление об аресте счета, только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как письмо-уведомление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, при этом дата списания очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение ареста на ссудный счет и списание денежных средств с него повлекло образование задолженности по кредитному договору, начисление Банком штрафа за неуплату очередного платежа, испорченную кредитную историю всех заемщиков, а также возможность Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализации его с публичных торгов.

В последующем административный истец Жидяева О.Г. отказалась от исковых требований в части возврата незаконно списанных денежных средств со ссудного счета № открытого в ООО «Промтрансбанк» на имя Жидяевой О.Г., о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании административный истец Жидяева О.Г. и ее представитель Князева Н.Р. в остальной части исковые поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бражник О.Д. просила в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности, поскольку ссудный счет не относится к счету, на который невозможно наложить арест.

Представители административных ответчиков Благовещенского МО СП УФССП по РБ, Управления службы судебных приставов в Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заедания не обращались.

Заинтересованное лицо Сутягина Т.Л. просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что с 2016 года Жидяева О.Г. умышленно не исполняет решение суда, в связи с чем, наложение ареста на счет в банке является законным.

Заинтересованное лицо Прохоров В.В. полагал, что заявленные требования являются обоснованными. Счет, открытый в банке на имя Жидяевой О.Г. предназначен для осуществления перечисления денежных средств с целью погашения ипотечного кредита, где он наравне с Жидяевой О.Г. является заемщиком. Денежные средства, снятые со счета принадлежат непосредственно ему, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Заинтересованное лицо Алеева С.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, с ходатайством об отложении судебного заедания не обращалась.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Жидяевой О.Г. в пользу Сутягиной Т.Л., взысканы расходы по госпошлине -300 руб., расходы по оплате доверенности-1100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 17000 руб., расходы на услуги представителя-15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № ( л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сутягина Т.Л. обратилась в Благовещенский МО СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Благовещенского МО СП УФССП Чистяковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.36).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Жидяевой О.Г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Жидяевой О.Г. по почте, кроме того, согласно имеющейся отметки, ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением ознакомлен представитель должника Князева Н.Р.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен по месту работы должника БАНК «ПТБ» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращён без исполнения ввиду того, что должник Жидяева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не работает в указанном учреждении. (л.д.37,38)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника. (л.д.39)

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Благовещенского МО СП УФССП по РБ Сайтаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить привод должника Жидяевой О.Г. не представилось возможным в виду отсутствия должника по месту жительства (л.д.40)

Судебным приставом-исполнителем Бражник О.Д. должнику Жидяевой О.Г. выставлено требование об исполнении в семидневный срок со дня поступления данного требования решения суда. Указанное требование получено должником Жидяевой О.Г. лично, о чем имеется ее запись (л.д.43)

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга с Жидяевой О.Г. удержано в пользу Сутягиной Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ 0,09 руб.,, 2.21 руб.,0,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. Иных платежей не поступало.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок требования исполнительного документа должником Жидяевой О.Г. не исполнены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бражник О.Д. был объявлен розыск счетов в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника Жидяевой О.Г., находящиеся на счетах открытых в банке БАНК ПТБ (ООО) на общую сумму 35 738,00 руб. (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ Жидяева О.Г. обратилась в Благовещенского МО СП УФССП по РБ с заявлением в котором указала о том, что открытый на ее имя счет в Банке «ПТБ» (ООО) счет № является кредитным, также открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк России» принадлежат недееспособной Ж.А.А., в связи с чем просит арест на указанные счета не накладывать. (л.д.24)

Из ответа заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП по РБ Бурковой С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ8 года на указанное заявление следует, что со счета в ПАО «Сбербанк России» на который согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ перечисляются денежная компенсация по ЖКУ на имя Жидяевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ снят. Одновременно разъяснено, что арест со счета в Банке «ПТБ» (ООО) снять невозможно до полного погашения долга, поскольку указанный счет не является социальным. (л.д.25)

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства находящиеся на счетах в Банке «ПТБ» (ООО) производились для исполнения исполнительного документа и решения суда. Поскольку на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет Жидяевой О.Г., соответствуют требованиям закона.

Доводы Жидяевой О.Г. о том, что на данном счете находятся денежные средства принадлежавшие заемщику Прохорову В.В., суд находит не состоятельными, поскольку как установлено выше, счет на который был наложен арест, не является социальным, принадлежит должнику Жидяевой О.Г., которая знала о наличии долга перед взыскателем Сутягиной Т.Л. При этом, суд полагает, что Прохоров В.В., в случае, если полагает, что его права нарушены, не лишен права в ином порядке защитить свои права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона « О судебных приставах», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в от 17 ноября 2015 года N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Жидяевой О.Г. к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бражник Олесе Дариковне, Благовещенскому МО СП УФССП по РБ, Управлению службы судебных приставов в Республике Башкортостан о признании незаконным действий по наложению ареста на ссудный счет № открытый в ООО «Промтрансбанк» на имя Жидяевой О.Г.; снятии ареста с ссудного счета № открытого в ООО «Промтрансбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Хисматуллина И.А. Согласованно: