Решение по делу № 33-29675/2024 от 09.08.2024

Судья: Шкаленкова М.В.	Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,    компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам ФИО и ООО <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,    компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> в должности администратора магазина «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

При приеме на работу, истцу был установлен оклад в сумме <данные изъяты> премия: <данные изъяты>. График работы пятидневная рабочая неделя.

За весь период работы работодатель выплатил только часть заработной платы <данные изъяты>

В связи с невыплатой заработной платы, и необоснованными претензиями со стороны супервайзера ФИО истец подала <данные изъяты> заявление об увольнении по собственному желанию <данные изъяты>. Оформление увольнение по неизвестным причинам затянулось и <данные изъяты> ответчик выдал ей сведения о трудовой деятельности, согласно которых трудовой договор расторгнут <данные изъяты> и выплатил заработную плату     <данные изъяты>

Просила суд признать и отменить приказ ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить в должности администратора магазина ООО «<данные изъяты> взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. компенсацию в связи с задержкой заработной платы в сумме <данные изъяты> утраченный заработок за время вынужденного прогула за <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконными отменен приказ ООО <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО восстановлена на работе в должности администратора магазина ООО <данные изъяты> с <данные изъяты>

С ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО, превышающих размер взысканных сумм, в том числе требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, – отказано.

С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, как поставленного с нарушением как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1абз. 1, 2, 3, 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор <данные изъяты>. ФИО была принята на должность администратора магазина в обособленные подразделения ООО <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора Работнику установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> Пунктом 5.1 Трудового договора установлен режим рабочего времени - пятидневка, со скользящим графиком (с двумя выходными днями).

ФИО при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами Работодателя, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления <данные изъяты>). Второй экземпляр трудового договора Истцом получен, о чем также свидетельствует ее подпись.

С <данные изъяты> ФИО перестала выходить на работу, в связи с подачей заявления об увольнении, что не оспаривалось ответчиком.

<данные изъяты> ФИО было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию без отработки.

Приказом от <данные изъяты> ТД от <данные изъяты> № <данные изъяты> расторгнут, ФИО ознакомлена с приказом, справки <данные изъяты> истец получила на руки.

В поданном заявлении на увольнение, заполненном на бланке, помимо подписи лица его подавшего ФИО, имеется подпись Домникова с отражением должности супервайзера.

Работодатель факт наличия такого работника как ФИО отрицал, указывая, что данное лицо у ответчика не трудоустроено, при этом о наличии указанного лица, как уполномоченного давать распоряжения администратору магазина свидетельствуют положения должностной инструкции истца, согласно условий которой п. 1.3 дополнительные распоряжения администратор может получать от супервайзера.

Согласно условий трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка <данные изъяты>, режим рабочего времени установлен пятидневка со скользящим графиков с двумя выходными днями.

С учетом установленной ставки <данные изъяты>

Положением об оплате труда и премировании предусмотрено, что работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или полный отчетный период в соответствии с настоящим положением.

Истцом в обоснование подачи заявления об увольнении, указано, что ей ставились заведомо невыполнимые планы, недоплачивалась заработная плата.

Согласно расчетных листков истцу было начислено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Положением об оплате труда и премировании предусмотрено, что работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или полный отчетный период в соответствии с настоящим положением.

Истцу было начислено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из представленной системы оплаты труда, в которой постоянная часть заработной платы составляет сумму менее прожиточного минимума, а переменная очевидно связаны с результатами работы, в том числе и выполнением планов, которые как поясняет истца, исходили от руководства в лице супервайзера и носили невыполнимый характер, суд пришел к выводу том, что увольнение истца носило вынужденный характер, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ ООО <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО восстановлена в прежней должности с <данные изъяты>.

Суд не нашел законных оснований исходя из представленных ответчиком расчетов и условий договора, для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку установление заработной платы истца в размере <данные изъяты> в месяц или в большем размере, представленными доказательствами не подтверждается. Также не найдя законных оснований для взыскания заработной платы за <данные изъяты>, поскольку истцом не отрицалось, что в данном месяце она не работала.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> согласно данных производственного календаря при пятидневной рабочей неделе).

Учитывая характер спора, объем и длительность нарушения трудовых прав истца, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства суд пришел к выводу, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В оспариваемом судебном акте приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами апелляционных жалоб сторон не опровергается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ООО <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>