Решение по делу № 33-6664/2021 от 14.05.2021

Судья Большевых Е.В.    24RS0002-01-2018-005112-94 дело № 33- 6664/2021

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Савичева Ивана Алексеевича к Красноперовой Елизавете Леонтьевне, Сазонцеву Сергею Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ачинского городского прокурора в интересах Красноперовой Елизаветы Леонтьевны к Соколову Николаю Михайловичу, Сазонцеву Сергею Борисовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Сазонцева Сергея Борисовича к Кузяеву Ваилю Якубовичу, Савичеву Ивану Алексеевичу, Велес Александру Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по частной жалобе представителя Сазонцева С.Б. -Тучина С.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020, которым постановлено:

Заявление Савичева Ивана Алексеевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить

Отменить решение Ачинского городского суда от 29.07.2019 по гражданскому делу №2-70/2019 по новым обстоятельствам.

Отказать Савичеву Ивану Алексеевичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного выше решения по новым обстоятельствам, поскольку срок не пропущен.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 29.07.2019 отказано в удовлетворении иска Савичева И.А. к Красноперовой Е.Л., Сазонцеву С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска Ачинского городского прокурора в интересах Красноперовой Е.Л. к Соколову Н.М., Сазонцеву С.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Право пользования Кузяева В.Я., Савичева И.А., Велес А. Ю. жилым домом <адрес> признано прекращенным с выселением Савичева И.А. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Савичев И.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2020 принят отказ Савичева И.А. от иска к Красноперовой Е.Л., Сазонцеву С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вышеуказанное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Савичева И.А. к Красноперовой Е.Л., Сазонцеву С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения с прекращением производства по делу в указанной части. При этом из решения суда первой инстанции исключены выводы о добросовестности Сазонцева С.Б., как покупателя. Решением Ачинского городского суда от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2020, удовлетворен иск Савичева И.А. об оспаривании сделок ввиду их мнимости, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, за Савичевым И.А. признано право собственности на жилой дом по <адрес>. Однако, Сазонцев С.Б. через приставов пытается его выселить из спорного жилого помещения, собственником которого в настоящее время является Савичев И.А. Поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для отмены вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам является признание вступившим в силу судебным решением недействительной сделки повлекшей принятие незаконного решения, просит отменить решение Ачинского городского суда от 29.07.2019 по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сазонцева С.Б. по доверенности Тучин С.Н. просит отменить определение, указывая на ошибочность выводов суда о том, что решение Ачинского городского суда от 02.06.2020 о признании недействительным договоров купли-продажи является новым обстоятельством. Решение по иску Савичева принято на ложных доказательствах, проверки правоохранительных органов по участию Савичева в мошеннической схеме по обналичиванию материнского капитала не проведено, имеются сомнения в объективности данного решения. Также указывают на то, что заявление о пересмотре решения рассмотрено судом в их отсутствие, при том, что они направляли заявление об отложении слушания ввиду подозрения у Сазонцева С.Б. заболевания КОВИД-19 в условиях ограничений действующих на территории края. Суд нарушил их процессуальные права, не выслушал позицию относительно заявленных Савичевым требований, неверно истолковал нормы права.

Прокурор в возражениях просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом ( т.5 л.д. 141-171). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392).

В п. п. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом, решением Ачинского городского суда от 29.07.2019 отказано в иске Савичева И.А. к Красноперовой Е.Л., Сазонцеву С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска Ачинского городского прокурора в интересах Красноперовой Е.Л. к Соколову Н.М., Сазонцеву С.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Право пользования Кузяева В.Я., Савичева И.А., Велес А. Ю. жилым домом <адрес> признано прекращенным с выселением Савичева И.А. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В рамках проверки законности данного судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2020 принят отказ Савичева И.А. от вышеуказанного иска к Красноперовой Е.Л., Сазонцеву С.Б., решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Савичева И.А. с прекращением производства по делу в указанной части. В части прекращения права пользования, выселении Савичева И.А. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения решение суда от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Савичев И.А. обратился в суд об оспаривании вышеуказанных сделок по иным основаниям. Решением Ачинского городского суда от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2020, иск Савичева И.А. об оспаривании сделок ввиду их мнимости, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворен, за Савичевым И.А. признано право собственности на жилой дом по <адрес>

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт от 29.07.2019 о прекращения права пользования, выселении Савичева И.А. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения и постановленное позже вступившее в законную силу решение от 02.06.2020 о признании за Савичевым И.А. права собственности на данное имущество.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Савичевым И.А. требований о пересмотре решения Ачинского городского суда от 29.07.2019, обоснованно указав наличие новых для дела обстоятельств, возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы об обратном, несостоятельными.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 02.06.2020 установлена недействительность сделок по отчуждению спорного жилого помещения, с применением последствий недействительности сделок путем признания права собственности на данное имущество за Савичевым И.А., что имеет существенное значение для спора о праве пользования Савичева И.А. данным помещением, разрешенным судом 29.07.2019 с вынесением решения о выселении последнего из дома по адресу: <адрес>, обстоятельства, установленные решением от 02.06.2020, безусловно, являются теми новыми обстоятельствами, с которыми закон, в силу положений ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта от 29.07.2019.

Доводы частной жалобы представителя Сазонцева С.Б. не опровергает правильность сделанного судом вывода и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Данные доводы фактически сводятся к выражению не согласия с вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 02.06.2020, в рамках проверки законности постановленного судом определения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 29.07.2019 приняты во внимание быть не могут.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Сазонцева С.Б. и его представителя, ходатайствовавших об отложении дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку уважительность причин неявки в судебное заседание ввиду болезни Сазонцевым С.Б. документально не подтверждена, как не нашел подтверждение и факт занятости его представителя в другом процессе суд первой инстанции, признав неявку указанных лиц неуважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрев дело при имеющейся явке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020, оставить без изменения, частную жалобу представителя Сазонцева С.Б. по доверенности Тучина С.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: