Решение по делу № 2-1116/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Омсукчан                         06 сентября 2019 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области Егоркиной Г.В.,

при секретаре Субраковой А.В.,

с участием: помощника прокурора Омсукчанского района Бакеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора Омсукчанского района в защиту прав и законных интересов Петиной Натальи Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей, заключенного между Петиной Натальи Николаевны и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем возврата векселя Петиной Натальей Николаевной «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), признании индоссамента и передаточной надписи на векселе ООО «ФТК» серия ФТК № № недействительными, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Омсукчанского района Магаданской области обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов Петиной Натальи Николаевны с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО)) о признании договора купли-продажи простых векселей, заключенного между Петиной Натальи Николаевны и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем возврата векселя Петиной Натальей Николаевной «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), признании индоссамента и передаточной надписи на векселе ООО «ФТК» серия ФТК № недействительными, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей.

    В обоснование заявленного требования указал, что 19 марта 2018 года между Петиной Н.Н. и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя №В, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял вексель ООО «ФТК» серия ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей. Оплата по договору произведена 19 марта 2018 года в размере 1 000 000 рублей. В нарушение условий указанного договора «АТБ» (ПАО) вексель не передал Петиной Н.Н., так как указанный вексель не мог быть передан по условиям договора Петиной Н.Н. 19 марта 2018 года. Вместо передачи векселя 19 марта 2018 года между Петиной Н.Н. и «АТБ» (ПАО) в г. Москве заключен договор хранения № 19/03/2018-25Х, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязуется хранить вексель ООО «ФТК» серия ФТК № стоимостью 1 115 630, 14 руб. по 21 марта 2019 года. Акт приема передачи векселя на хранение составлен 19 марта 2018 года в г. Москве.

Между тем, в день заключения указанных договоров Петина Н.Н. пределы Магаданской области не покидала.

Таким образом, при заключении договора купли–продажи 19 марта 2018 года между Петиной и «АТБ» (ПАО) вексель составлен не был (не существовал), то есть отсутствовал предмет сделки, что, кроме того, исключает передачу Петиной Н.Н. векселя на хранение в «АТБ» (ПАО).

Полагает, что «АТБ» (ПАО), действуя недобросовестно, намеренно ввел Петину Н.Н. в заблуждение относительно предмета сделки, тем самым лишая последнюю возможности оценить риски заключенной сделки по приобретению векселя.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей от 19 марта 2018 года № №, заключенный между Петиной Натальей Николаевной и «АТБ» (ПАО), недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата векселя ООО «ФТК» серия ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей Петиной Натальей Николаевной «АТБ» (ПАО), признании индоссамента и передаточной надписи на векселе ООО «ФТК» серия ФТК № недействительными, взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу Петиной Натальи Николаевны денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 19 марта 2018 года №В в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Омсукчанского района Бакеев А.М. заявленные требований к истцу поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание соистец Петина Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, в телефонограмме от 22 августа 2019 года № 180 указала, что требования истца поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения истец извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 05 сентября 2019 года, согласно которому извещение о явке в суд получено ответчиком 23 августа 2019 года (л.д. 96-97), предоставил возражения по существу заявленных требований (л.д. 41-47).     

Из возражений следует, что при заключении договора купли-продажи простых векселей 19 марта 2018 года между Петиной Н.Н. и «АТБ» (ПАО), Банк выполнил свои обязанности как Продавца по передаче векселя Покупателю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, покупатель после заключения договора и внесении сведений о нем в индоссаменте, приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем. При этом оспариваемый договор облечен в надлежащую письменную форму и содержит все существенные условия договора купли-продажи ценной бумаги; покупатель согласился с условиями договора, его воля была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора (покупка векселя).

19 марта 2019 года между сторонами заключен договор хранения векселя №Х, при заключении которого Банк расценивал Петину Н.Н. как законного владельца векселя. По соглашению сторон был определен особый порядок передачи векселя покупателю, с которым Петина Н.Н. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на документах. В настоящее время оригинал векселя находится у Петиной Н.Н.

Полагает, что в ходе предварительной подготовки сделки по покупке векселя, и в ходе подписания спорных договоров истцу следовало бы изначально выяснять возникающие вопросы относительно того, какой товар он приобретает, какие его свойства и кто выступает лицом, обязанным выплатить вексельную сумму. Подписав Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, истец имел возможность оценить не только доходность, но риски, их степень.

В этой связи, доводы истца о недостаточном информировании «АТБ» (ПАО) его, как покупателя, со свойствами приобретаемого товара, о максимально возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, не могут быть признаны обоснованными.

Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 05 сентября 2019 года, согласно которому извещение о явке в суд получено третьим лицом 21 августа 2019 года. Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки не предоставил (л.д. 106).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца Петиной Н.Н., ответчика «АТБ» (ПАО), третьего лица ООО «ФТК».

Выслушав помощника прокурора Омсукчанского района Бакеева А.М., проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2018 года в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области между Петиной Натальей Николаевной и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 111 пос. Омсукчан ФИО4 заключен договор купли-продажи простых векселей №В, предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей 00 копеек с вексельной суммой 1 115 630 рублей 14 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 марта 2019 года, векселедержателем которого на момент заключения сделки являлся «АТБ» (ПАО) (л.д. 78-79). Оплата векселя в размере 1 000 000 руб. «АТБ» (ПАО) произведена Петиной Н.Н. 19 марта 2018 года, платежное поручение № 221353 (л.д. 23).

В качестве приложения № 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация) (л.д. 80-81).

Представленная ответчиком «АТБ» (ПАО) в материалы дела копия простого векселя серии ФТК № 0010760 содержит передаточную надпись (индоссамент) «Платите приказу Петиной Натальи Николаевны», печать и подпись индоссанта ПАО «АТБ» (л.д. 82).

Истцом к иску приложена копия векселя, в которой подпись индоссанта отсутствует (л.д. 21-22).

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и «АТБ» (ПАО) 19 марта 2018 года в пос. Омсукчан подписан акт приема-передачи векселя (л.д. 82).

Помимо этого, сторонами 19 марта 2018 года заключен договор хранения №Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК № с вексельной суммой 1 115 630 руб. 14 коп., переданный Петиной Н.Н., а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору. Местом его заключения, а также составления акта приема-передачи сторонами указан город Москва (л.д. 83-84).

23 мая 2019 указанный договор хранения между сторонами расторгнут, и вексель серии ФТК № передан ответчиком «АТБ» (ПАО) Петиной Н.Н. (л.д. 90-91).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В нарушение требований приведенных правовых норм в день заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи вексель в натуре истцу передан не был.

Напротив, пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей ООО «ФТК» (приложение к приказу и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его приобретению Банком.

При этом, как следует из иска на момент заключения сделки в пос. Омсукчан подлинник векселя серии ФТК № 0010760 отсутствовал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, «АТБ» (ПАО) скрыло от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между поселком Омсукчан Магаданской области и городом Москвой не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 19 марта 2018 года предмета сделки – векселя серии ФТК № не существовало.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю Петиной Н.Н. не были известны.

В деле также отсутствуют доказательства об ознакомлении истца «АТБ» (ПАО) с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок.

«АТБ» (ПАО) не была доведена до истца информация о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК».

Отсутствие указанной информации не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.

При этом ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия её заключения.

Данное заблуждение являлось для истца существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков «АТБ» (ПАО).

Кроме того, из дела следует, что в июне 2018 года «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФТК», являющегося клиентом «АТБ» (ПАО) по договору кредитной линии № от 19 мая 2014 года, о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032, 26 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело № А40-129857/18-172-985) (л.д. 103-104).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер «АТБ» (ПАО) указывал на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на общую сумму 3 000 000 000 руб., срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО «ФТК» по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. рублей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности общества, а также отсутствие у ООО «ФТК» имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. Указал, что ООО «ФТК» в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию (л.д. 105-107).

В последующем – 10 августа 2018 года «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом), производство по данному делу не окончено (дело № А40-186166/18-74-261 «б») (л.д. 100-102).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что «АТБ» (ПАО), являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК» и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о состоянии активов данного юридического лица, его платежеспособности, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу, тем самым лишив его возможности объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки.

Следовательно, заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников «АТБ» (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, позволяют прийти к выводу о том, что степень добросовестности «АТБ» (ПАО) при заключении оспариваемого истцом договора, находилась в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При этом обстоятельство, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не опровергает вывод о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения или обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны и намеренного умолчания Банком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с заключением её истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны «АТБ» (ПАО).

В этой связи требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей от 19 марта 2018 года №В, заключенного между Петиной Н.Н. и «АТБ» (ПАО) недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере 1000000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «АТБ» (ПАО) к истцу подлежит аннулированию с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) от 19 марта 2018 года серии ФТК № стоимостью 1000000 руб., с вексельной суммой 1115630 руб. 14 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 марта 2019 года.

Также необходимо обязать Петину Н.Н. передать «АТБ» (ПАО) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК № стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1115630 рублей 14 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика «АТБ» (ПАО) в доход муниципального образования «Омсукчанский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Омсукчанского района в защиту прав и законных интересов Петиной Натальи Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем возврата векселя Петиной Натальей Николаевной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признании индоссамента и передаточной надписи на векселе ООО «ФТК» серия ФТК № недействительными, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 19 марта 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Петиной Натальей Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Петиной Натальи Николаевны 1 000 000 (один миллион) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Петиной Наталье Николаевне, с признанием «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1 115 630 рублей 14 копеек, и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 марта 2019 года.

Обязать Петину Наталью Николаевну передать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичному акционерному обществу) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК № стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1115630 рублей 14 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 марта 2019 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования «Омсукчанский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

Установить дату составления мотивированного решения – 10 сентября 2019 года.

Председательствующий                    Г.В. Егоркина