Решение по делу № 11-300/2021 от 02.08.2021

Дело № 11-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года          г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудоярова Артура Руслановича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу по иску Кудоярова Артура Руслановича к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кудояров А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2017 года между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 33 381 руб., из них: 24 990 руб. – на оплату стоимости сотового телефона, 2 639 руб. – на защиту покупки, 4 699 руб. – за консультацию «Super VIP», а также договор с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 2 639 руб.

Считая оказанные дополнительные услуги навязанными, 31.05.2018 истец направил почтой ответчику обращение с письменным требованием о возврате уплаченной суммы, а также требованием о выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также неустойки.

Требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2020 условия кредитного договора № № от 24.10.2017, заключенного между Кудояровым А.Р. и ПАО «МТС-Банк», содержащиеся в разделе 2 пункте 11 подпункте 2,3 в части приобретения защиты покупки для устройства стоимостью 2 639 руб., приобретения консультации «Super VIP» стоимостью 4 699 руб., приобретения пакета услуг СМС-банк-инфо стоимостью 850 руб., признаны недействительными.

17.01.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 8 188 руб., составляющих общую стоимость услуг, признанных судом недействительными; выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выплаты неустойки.

Требования не были удовлетворены.

В настоящем иске истец просил взыскать с ПАО «МТС-Банк» в свою пользу материальный ущерб в размере 8 188 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 666,92 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в срок за период с 24.10.2017 по 07.10.2020 в размере 88 430,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Мировым судьей принято заочное решение, которым постановлено:

Исковые требования Кудоярова Артура Руслановича к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Кудоярова Артура Руслановича денежные средства в размере 8 188 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 666, 92 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 094 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 195, 64 рублей.

В апелляционной жалобе истцом Кудояровым А.Р. ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки, удовлетворении заявленной в исковом заявлении неустойки, и изменении соответственно размера штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец Кудояров А.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2020 условия кредитного договора № № от 24.10.2017, заключенного между Кудояровым А.Р. и ПАО «МТС-Банк», содержащиеся в разделе 2 пункте 11 подпункте 2,3 в части приобретения защиты покупки для устройства стоимостью 2 639 руб., приобретения консультации «Super VIP» стоимостью 4 699 руб., приобретения пакета услуг СМС-банк-инфо стоимостью 850 руб., признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано ранее, решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 07.09.2020 года установлено, что ПАО «МТС-Банк» неправомерно включил в кредитный договор условия, навязанные банком, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение, являются обязательными для суда при рассмотрении заявленных требований истца.

Поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Кудоярову А.Р. при заключении кредитного договора банком была навязана дополнительные услуги на сумму 8 188 руб. и этими действиями потребителю причинены убытки, в связи с чем данная сумма обоснованно возмещена мировым судьей истцу за счет ПАО «Почта Банк».

Учитывая, что претензия Кудоярова А.Р. о возврате стоимости услуг, признанных судом недействительными, была получена 28.10.2018 года и оставлена банком без удовлетворения, требования истца о взыскании неустойки исходя 1% в день от суммы 8 188 руб. за каждый день просрочки являлись обоснованными и полежали удовлетворению за период с 08.09.2018 (истечение 10-дневного срока) по 07.10.20 (дата заявленная истцом). Размер нестойки составляет 62 310,68 руб. из расчета 8 188 руб.х761 день х 1%.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а исковые требования Кудоярова А.Р. о взыскании неустойки - удовлетворению в размере 62 310,68 руб.

С учетом увеличения размера взысканной неустойки подлежит перерасчету штраф, взысканный с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 36 582,8 руб. из расчета: (98 188 руб.+1 666,92 руб. + 1 000 руб. + 62 310,68 руб.) х 50%

Соответственно, подлежит перерасчету размер государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 664,97 руб., из них: 2 364,97 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2021 изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Кудоярова Артура Руслановича неустойку в размере 62 310,68 руб., штраф в размере 36 582,8 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 664,97 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская