Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-2362/2020 от 30.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-3816/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    10 марта 2020 г.

      Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Федотовой Татьяны Ивановны на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по делу № 13-61/2019 по заявлению Федотовой Татьяны Ивановны о пересмотре определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2017г. по делу № 13-98/2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о процессуальном правопреемстве,

                                              УСТАНОВИЛ:

Федотова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ИНАРИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Федотовой Т.И., ООО Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» задолженности.

В обоснование заявления указано, что из банковской выписки по ссудному счету № заявителю стало известно об отсутствии какой-либо задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения договора об уступке нрав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Федотова Т.И. просила отменить определение Сортавальского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 г. заявление Федотовой Т.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова Т.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» и Федотовой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 474 руб. (задолженность по неустойке - 79 775 руб. 14 коп., просроченные проценты - 66 605 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность - 611094 руб. 09 коп.) и расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. с учетом определения Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда взыскателю ПАО «Сбербанк России».

На основании исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по РК возбуждены исполнительные производства №-ИП. №-ИП в отношении ООО ТФ «Вяртсилямаркетинг», Федотовой Т.Н.

По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦПЗ-4 права, возникшие у ПАО «Сбербанк России» из указанного кредитного обязательства, переданы ООО «ИНАРИ» на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Соглашению № к Договору уступки прав (требований).

ООО «ИНАРИ» ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора уступки прав (требований) обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2016 г. заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России правопреемником - ООО «ИНАРИ» о взыскании солидарно с ООО ТФ «Вяртсилямаркетинг» и Федотовой Т.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2017 г. определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Федотова Т.И., заявляя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что согласно банковской выписке по ссудному счету №. ДД.ММ.ГГГГ движение по счету прекращено, задолженность по кредитному договору на указанную дату отсутствует, что, по ее мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, однако указанные сведения на момент принятия рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ей не были известны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Федотова Т.И., не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку могли быть ей известны при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и о них заявитель могла сообщить суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений не влекут отмену данных судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанные Федотовой Т.И. обстоятельства, как правильно указали суды, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку могли быть известны Федотовой Т.И. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и эти сведения могли быть сообщены суду.

     Следует также отметить, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен заявителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу определениях, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены мировым судьей. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                          определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░: