Решение по делу № 2-1212/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-1212/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Эль – Бадави Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Д. к Смирнову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачева Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от 29.01.2015 года в размере 308000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 29 января 2015 года около 21 часа 00 минут у дома Х произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением Смирнова Д.С. и автомобилем У, находящегося в собственности истца, под управлением С. В результате дорожно – транспортного происшествия водитель С. погиб. Ремонт автомобиля, принадлежащего истцу признан экономически и технически нецелесообразным. 24.02.2015 года по факту дорожно- транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело. 20.05.2015 года постановлением Приморского районного суда Санкт – Петербурга вышеуказанное уголовное дело в отношении Смирнова Д.С. прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 42.04.2015 года № 6576-6ГД «об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов». Постановлением от 20.05.2015 года установлено, что 29.01.2015 года около 21 часа 00 минут Смирнов Д.С., управляя технически исправным автомобилем Х, принадлежащий Я., следовал по Х в условия пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрой проезжей части. Являясь лицом, управляющим автомобилем, Смирнов Д.С. был обязан знать и соблюдать правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке ее изменениям, выразившимся в том, что приближаясь к дому Х., при совершении поворота налево в боковой проезд Х ул. Со скоростью порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и изменениями в дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, пересек линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, которую пересекать запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю У под управлением водителя С., двигавшемуся во встречном направлении прямо и на расстоянии около 22 м от угла дома Х и 6 м от левого края проезжей части совершил с ним столкновение. Своими действиями Смирнов Д.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 280 рублей 00 коп. ((308.000,00 - 200.000,00) х 1% + 5.200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой Д. к Смирнову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ткачевой Д. со Смирнова Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 308.000 (триста восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать со Смирнова Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере 6.280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова