Решение по делу № 33-2368/2018 от 07.06.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33-2368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,

судей Хлебникова А.Е., Федоришина А.С.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплеевой Г.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление истца Каплеевой Г.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение ответчика Гришанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Каплеева Г.М. обратилась в суд с иском к Гришанову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилые блоки дома блокированной застройки.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .... При этом фактически дом состоит из 2-х независимых частей, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок, имеет общие капитальные стены, используется разными собственниками. Помещения обоих частей дома не имеют помещений общего пользования, не расположены друг над другом. Части жилого дома имеют отдельное электроснабжение, водоснабжение, канализацию (септики), отопление индивидуальное от газовых котлов. Инженерные коммуникации в здании разделены на 2 контура. Каждый блок имеет самостоятельные приборы учета и управления электроснабжения, контуры теплоснабжения и канализации, самостоятельные подключения к водоснабжению. Согласно техническому заключению ООО «Геотехплан» указанный жилой дом по своим характеристикам соответствует блокированному жилому дому, состоит из двух обособленных жилых блоков. Земельные участки в СНТ «<данные изъяты>» относились к территориальной зоне СД – зона занятая объектами садоводства без возможности осуществления жилищного строительства, однако, решением <данные изъяты> от (дата) решение Смоленского городского Совета III созыва от (дата) №» в части включения территории СНТ «<данные изъяты>» в границы территориальной зоны сельскохозяйственного использования и установления в отношении земельных участков, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>» градостроительного регламента СД – зоны, занятой объектами садоводства, без возможности осуществления жилищного строительства, признано недействующим со дня принятия. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: ..., признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. как на жилой блок № дома блокированной застройки; признать за Гришановым А.А. право собственности на вторую часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. как на жилой блок № дома блокированной застройки.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Смоленска.

В судебном заседании истец Каплеева Г.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гришанов А.А. исковые требования признал.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Каплеевой Г.М. к Гришанову А.А. и администрации г. Смоленска о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилые блоки жилого дома блокированной застройки отказано.

В апелляционной жалобе истец Каплеева Г.М. просит вынесенное решение отменить и принять новое. Приводя в полном объеме обстоятельства дела, установленные судом, отмечает, что выдел долевой собственности в натуре и признание жилого дома жилым домом блокированной застройки истцу необходимо для того, что беспрепятственно распоряжаться и осуществлять свои права в отношении жилого помещения. Отмечает, что земельный участок делить не обязательно, и он может продолжать находиться в долевой собственности истца и ответчика.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и ч.5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику Гришанову А.А. на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ... по 1/2 доли в праве (л.д.35, 44).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., также находящемся в общей долевой собственности истцов, по 1/2 доли в праве у каждого.

Право на жилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (дата) .

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» спорный жилой дом имеет следующие признаки блокированного жилого дома: части здания разделены глухой капитальной стеной; каждая часть здания имеет по 2 отдельных входа на придомовую территорию; инженерные коммуникации в здании разделены на 2 обособленных контура снабженных приборами учета и управления; в здании отсутствуют общие помещения (л.д.8-34).

В соответствии с сообщением заместителя Главы ... по градостроительству от (дата) №-исх. признание жилого дома домом блокированного типа, не относится к компетенции администрации г. Смоленска. При этом указано, что согласно Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденных решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от (дата) №, земельные участки в СНТ «<данные изъяты>» относятся к территориальной зоне СД – зона занятая объектами садоводства и без возможности осуществления жилищного строительства (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции правильно сослался на п.8 ст.1, ч.ч. 2, 4 ст.30, ст.36, ч.2 ст.37 ГрК РФ, абз.1 п.2 ст.7, ст.40 ЗК РФ, а также п.17, ч.4 ст.27 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, и установил, что на сегодняшний день признание спорного жилого дома домом блокированного типа, а его частей – жилыми блоками, будет нарушать действующее земельное законодательство.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу указанной нормы закона каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельной участке, сформированном непосредственно для его использования.

Порядок регулирования землепользования и застройки территории г. Смоленска, обязательный для исполнения в том числе и физическими лицами, регулируется Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28 февраля 2007 года № 490 (далее – Правила).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 27 Правил минимальная площадь земельных участков для размещения блок-секции блокированного жилого дома составляет 400 кв.м, а минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков – 3 м (п. 4 ч. 4 ст. 27 Правил).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии объекта строительства требованиям ч. 4 ст. 27 Правил, поскольку площадь земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, составляет <данные изъяты> кв.м., что менее предельных размеров земельных участков для размещения блок-секции блокированного жилого дома.

При этом суд, опираясь на решение Смоленского городского Совета от (дата) № «О признании частично утратившим силу решения 15-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от (дата) № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки ..., утвержденные решением 41 сессии Смоленского городского Совета III созыва от (дата) №», которым признано утратившим силу со дня его принятия решение 15-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от (дата) № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки ..., утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от (дата) №», в части включения территории СНТ «<данные изъяты>» в границы территориальной зоны сельскохозяйственного использования и установления в отношении земельных участков, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>», градостроительного регламента СД-зоны, занятой объектами садоводства, без возможности осуществления жилищного строительства, на основании Генерального плана города Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от (дата) №, пришел к убеждению об отнесении территории, на которой располагается спорный объект, к функциональной жилой зоне – зоне застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа.

Установленные судом обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их согласующимся с материалами дела, представленными сторонами доказательствами, нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку признание права собственности на жилые блоки жилого дома блокированной застройки исключается при установлении факта несоответствия параметрам правил землепользования и застройки – в рассматриваемом случае Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, суд правомерно отказал в удовлетворении заваленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выдела долевой собственности в натуре для беспрепятственно распоряжения жилым помещением, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно положениям п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки г. Смоленска обязательны для органов государственной власти (в части соблюдения градостроительных регламентов), органов городского самоуправления, граждан и юридических лиц, должностных лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную деятельность и земельные отношения на территории города, а также судебных органов как основание для разрешения споров по вопросам землепользования и застройки (ч. 3 ст. 1 Правил).

В силу ст. 263 ГК РФ, 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правила землепользования и застройки г. Смоленска в части установления предельных размеров земельных участков для размещения блок-секции блокированного жилого дома недействительными не признаны и являются обязательными для исполнения на территории г. Смоленска.

Ссылки истца на то, что спора между ней и ответчиком по поводу земельного участка, который может продолжать оставаться в долевой собственности при разделе жилого дома, не имеется, исполнение требований закона не отменяет.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каплеевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи