Решение по делу № 33-11110/2021 от 15.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11110/2021    Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    05 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело № 2-455/2020 по частной жалобе Ростиславовой Анастасии Георгиевны финансового управляющего Бреднева Вячеслава Александровича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бреднева В.А. Ясенков М.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Химиляйне Д.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., процентов – 2 768 921,60 руб., иск подписан финансовым управляющим Ясенковым М.Н.

30 июня 2020 года определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий, так как решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года о признании Бреднева В.А. банкротом и назначении финансовым управляющим Ясенкова М.Н. было отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 22 мая 2020 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с постановленным определением, финансовый управляющий Бреднева В.А. Ростиславова А.Г. 21 декабря 2020 года представил частную жалобу на постановленное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, финансовый управляющий Бреднева В.А. Ростиславова А.Г. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 30 июня 2020 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Определение об оставлении иска без рассмотрения от 30 июня 2020 года было направлено в адрес ответчика: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16, кв. 30 (т. 1 л.д. 205). Конверт прибыл в место вручения и 23 июля 2020 года возвращен в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 210).

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим истец понес риск неполучения судебной корреспонденции, содержащей определение от 30 июня 2020. В указанный период времени Бреднев В.А. не был объявлен банкротом, решение арбитражного суда об этом было отменено 22 мая 2020 года, был обязан получить судебную корреспонденцию.

Кроме того в силу ст.ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Признание гражданина банкротом в материальных правоотношениях не лишает его ни процессуальной правоспособности, ни процессуальной дееспособности в рамках гражданского процесса, он вправе пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе на подачу и подписание иска, на участие в судебном заседании, на обжалование судебного акта.

Указанное также подтверждается п. 6 ст. 213.25 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, согласно которому гражданин также вправе лично участвовать в делах, касающихся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Ведение таких дел в судах финансовым уполномоченным не исключает участие в деле самого гражданина-банкрота.

Именно поэтому для Бреднева В.А. срок на подачу частной жалобы истек, оснований к его восстановлению не усматривается.

Утверждение 10 сентября 2020 года нового финансового уполномоченного Бреднева В.А. Ростиславовой А.Г. не продлевает срок обжалования определения, вынесенного в период, когда гражданин банкротом не являлся, в отношении него не действовала процедура реструктуризации долгов с 22 мая 2020 года по 10 сентября 2020 года. Внутреннее делопроизводство, связанное с получением новым финансовым уполномоченным документов от предшествующего финансового уполномоченного также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Для Ростиславовой А.Г. такой срок начал течь с 10 сентября 2020 года, частная жалоба подана 21 декабря 2020 года, то есть со значительным пропуском срока. Ознакомление с материалами дела в декабре 2020 года также не является основанием для восстановления срока, поскольку не с указанной даты начинается его исчисление, при должной заботливости и осмотрительности Бреднев В.А. обязан был в установленном порядке получить копию определения от 30 июня 2020 года, а у финансового уполномоченного данное право имелось с 10 сентября 2020 года.

Оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется, полномочия Ясенкова М.Н., а равно основания к оставлению иска без рассмотрения не проверяются в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы заявителя о незаконности определения суда не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья