Решение по делу № 33-11333/2019 от 26.09.2019

Судья: Евдокимова М.А. Дело №33-11333/19 (2-2671/2019)

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре: Поленок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционную жалобу Плотникова Александра Петровича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2019 года

по делу по иску Плотникова Александра Петровича к АО «Кузнецкбизнесбанк» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.П. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2007г. между ОАО «Кузнецкбизнесбанк» и Плотниковой В.И. был заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. данный договор обеспечивался залогом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> и его поручительством.

08.09.2011г. заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка было постановлено о взыскании с Плотниковой В.И. и Плотникова А.П. в пользу АО «<данные изъяты>» 1 200 000 руб. и обращении взыскания на залоговую квартиру.

Квартира была выставлена на торги по цене 1 500 000 руб.

11.12.2012г. вторичные торги были признаны несостоявшимися, и банку было предложено оставить за собой предмет ипотеки по цене на 25% ниже установленной судом продажной стоимости, что составило 1 125 000 руб.

Разницу между кредитным договором и той ценой квартиры, по которой банк оставил ее за собой, банк решил взыскать с них.

Из его пенсии стали производить удержания в пользу банка без всякого уведомления, чем было грубо нарушено его право на судебную защиту.

14.10.2015г. они обратились в суд с требованием о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору на основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в ред. от 06.12.2011г.).

В определении от 16.10.2015г. суд указал, что на основании заочного решения суда от 08.11.2011г. о взыскании задолженности были возбуждены 3 исполнительных производства, два из которых о взыскании с каждого из супругов денежных средств и обращении взыскания на залоговую квартиру.

Суд также указал, что после оставления банком залоговой квартиры за собой, работа по данному исполнительному производству была прекращена, но работа по двум другим исполнительным производствам о взыскании денежных средств велась.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО5 26.08.2015г. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

За период с 26.08.2015г. по 13.04.202016г. из его пенсионного довольствия незаконно производились удержания в размере 50% дохода в пользу банка.

13.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому району г.Новокузнецка исполнительное производство № было прекращено как оконченное.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 75 518,01 руб., проценты в размере 22 042,60 руб., за незаконное пользование за период с 10.09.2015г. до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате госпошлины 3 192,82 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.07.2019 года постановлено:

«Взыскать с АО «Кузнецкбизнесбанк» в пользу Плотникова А.П. сумму неосновательного обогащения 1192,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 419,74 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.07.2019г. продолжать начислять на сумму долга 1192,99 руб. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе Плотников А.П. просит решение суда отменить.

Считает, что к спорным правоотношениям не может быть применена норма ст. 1102 ГК РФ, так как незаконное удержание из пенсионного довольствия истца нельзя считать неосновательным обогащением, действия судебного пристава-исполнителя Панченко Н.Ф. незаконными.

Также полагает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности им не был пропущен, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 13.04.2016 года, а исковое заявление направлено в суд заказной корреспонденцией 12.04.2019 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2011 года заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка, вступившим в законную силу 30.09.2012г, постановлено: взыскать с Плотниковой Веры Ивановны, Плотникова Александра Петровича солидарно в пользу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» задолженность в сумме 1 194 852 (один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 93 коп., в том числе: 1 030 711 (один миллион тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 07 коп. - просроченный кредит; 136 827 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 02 коп. - просроченные проценты; 8 092 (восемь тысяч девяносто два) рубля 05 коп. - штраф за просрочку кредита; 19 222 (девятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 79 коп. - штраф за просрочку процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в сумме 1 500 000 (один миллиона пятьсот тысяч) рублей, способ реализации - публичные торги.

Взыскать с Плотниковой Веры Ивановны, Плотникова Александра Петровича, в пользу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 18 174 (восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 26 коп. в равных долах по 9 087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей 13 коп. с каждого.

28.02.2012     года на основании исполнительных листов возбуждены три самостоятельных исполнительных производства:

1)    № в отношении должника Плотниковой В.И. о взыскании кредитных платежей в размере 18 174 рубля 26 коп. в пользу взыскателя ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк»;

2)    № в отношении должника Плотниковой В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 1 500 000 рублей в пользу взыскателя ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк»; 26.06.2013г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

3)    № в отношении должника Плотникова А.П. о взыскании кредитных платежей в размере 1 213 027 рублей 19 коп. в пользу взыскателя ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк».

Также из материалов дела следует, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2013 года квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, являющаяся предметом ипотеки, стоимостью 1 125 000 рублей, передана взыскателю (л.д.45). Указанные обстоятельства подтверждаются Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.01.2013 года (л.д.46) и не оспаривались сторонами.

26.08.2015г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пожизненное денежное содержание должника Плотникова А.П., постановление для исполнения было направлено в Управление судебного департамента по Кемеровской области.

13.04.2016г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке Управления Судебного департамента в Кемеровской обл. от 10.06.2019г. с Плотникова А.П. в период с сентября 2015г. по апрель 2016г. были удержаны денежные средства в размере 75518,01 руб. на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 26.08.2015г. (исполнительное производство от 28.02.2012г. №).

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в ред. ФЗ от 06.12.2011г.), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Поскольку решение об оставлении квартиры за собой принято банком в период действия ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции от 6 декабря 2011г., предписания пункта 5 этой статьи распространяются на возникшие правоотношения между Плотниковыми и АО "Кузнецкбизнесбанк".

Проанализировав указанные нормы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении задолженности по обеспеченному обязательству ипотекой в связи с оставлением залогодержателем заложенного имущества за собой и, как следствие, необоснованность произведенных в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» удержаний за период с сентября 2015 по апрель 2016 года в общем размере 75 518,01 рублей, указав на неосновательное обогащение ответчика в указанной сумме.

При этом, применив срок исковой давности в три года по заявлению стороны ответчика, судом сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по платежам, произведенным до 12.04.2016 года, в связи с направлением искового заявления в суд 12.04.2019 года, и взыскании платежа в размере 1 192,99 рублей, произведенного после указанной даты.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Так, довод апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации спорных правоотношений и необоснованном применении норм, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что основанием исковых требований Плотникова А.П. является незаконность произведенных в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» удержаний, ссылка на то, что банк без установленных законом оснований приобрел денежные средства, судом первой инстанции спорные правоотношения правильно квалифицированы как неосновательное обогащение и применены к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие неосновательное обогащение.

Ссылка апеллянта о незаконности действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО12 постановившего взыскать денежные средства из пенсионного довольствия истца за период с 26.08.2015 по 13.04.2016 отклоняется, поскольку в удовлетворении требований Плотникова А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО5, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава -исполнителя отказано решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2019.

Кроме того, ссылка апеллянта на незаконность действий судебного пристава-исполнителя не влияет на выводы суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов