Решение по делу № 33-5374/2019 от 05.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5374/2019 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г.Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционную жалобу Войсковой части 45752-2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5681/2018 по иску Войсковой части 45752-2 к Стрелецкому А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Стрелецкого А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Командир войсковой части № 45752-2 обратился в суд с иском к Стрелецкому А.С., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 717 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик работал в должности водителя гаража с 13.01.2012 с окладом 4 798 руб. По результатам проведенной в 2016 году в войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проверки, был сделан вывод об осуществлении неположенных выплат водителям автомобилей в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 28.02.2017 командиру войсковой части отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик принят на работу в войсковую часть 45752-2 приказом командира в/ч от 13.01.2012 на должность водителя гаража с должностным окладом 4 798 руб., с установкой процентной надбавки за выслугу лет в размере 30%.

По итогам контрольных мероприятий, проведенных в войсковой части межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по ВМФ), 17.11.2016 был составлен акт № 12/30.

В ходе контрольных мероприятий ревизионной группой был сделан вывод о том, что в войсковой части осуществлена неположенная выплата водителям автомобилей в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля, однако водители автомобилей не выполняли весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания.

По мнению органа финансового контроля, вследствие данного нарушения ответчику произведена неположенная выплата в размере 30 717 руб. 93 коп.

Денежные средства в размере 30 717 руб. 93 коп. выплачены Стрелецкому А.С. в качестве заработной платы, в соответствии с трудовым соглашением, заключенным с истцом (работодателем).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, на основании соответствующего ходатайства ответной стороны, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что об указанном нарушении истцу стало известно не позднее ноября 2016 года, в то время как исковое заявление подано в суд только 21.05.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при ошибочном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения, а также неверным определением юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу с достоверностью стало известно только после составления заключения административного расследования от 30.03.2018, согласно выводам которого, заработная плата выплаченная, в том числе, Стрелецкому А.С. в размере 30 717 руб. 93 коп. представляет собой неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, не привел к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что при начислении заработной платы работодателем были допущены счетные ошибки, а также доказательств наличия недобросовестности действий ответчика.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истцом производились неположенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Оснований для взыскания денежных средств, в соответствии с указанной правовой нормой, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имелось, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: