Решение по делу № 2-1904/2018 от 07.06.2018

№ 2-1904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года      город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Карпенко А.М.,

представителя ответчика по доверенности Куличенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда

установил:

Бугрова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО УК «Мегаполис») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда.

    Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> с крыши многоквартирного <адрес> произошел сход снежной наледи в результате чего его автомобиль, припаркованный у данного дома был поврежден. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 54 300 рублей. Управляющей компанией в многоквартирном <адрес> является ООО УК «Мегаполис». На основании вышеизложенного просила взыскать с ООО УК «Мегаполис» ущерб в размере 54 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, компенсацию морально вреда 5 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Карпенко А.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Куличенко А.М. возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя. В порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ признал обстоятельства управления ООО УК «Мегополис» многоквартирным домом № по <адрес>, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения с крыши дома снежной наледи. Выводы досудебного исследования не оспорил.

    Истец Бугрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Бугровой А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>л.д. 8), а также <адрес> (л.д. 28).

<дата> у <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, с крыши многоквартирного <адрес>, упала снежная наледь, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 26), актом осмотра транспортного средства (л.д. 14), материалом проверки по заявлению Бугровой А.В., в котором имеются ее письменные объяснения и протокол осмотра места происшествия (л.д. 51).

По правилам п. 2 ст. 68 ГПК РФ представителя ответчика признал обстоятельства связанные с падением снежной наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца.

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный <адрес>, является ООО УК «Мегаполис» (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-31) а также счетом на оплату жилищных услуг (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу закона ООО УК «Мегаполис» как организация управляющая многоквартирным домом № по <адрес> обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи, в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Доказательств выполнения такой обязанности ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО УК «Мегаполис», в связи с чем данная организация обязана возместить причиненный вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 10-13) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, составляет 54 300 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не предоставлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере. Досудебное исследование отвечает признакам допустимости, приложенные к нему документы подтверждают квалификацию специалиста в автотехнических исследованиях.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 54 300 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома потребителю услуги Бугровой А.В. была оказана ненадлежащая услуга, повлекшая для нее убытки в виде повреждения ее имущества, то суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа на основании ст. 10 ГК РФ суд не усматривает, так как в досудебном порядке Бугрова А.В. к ответчику не обращалась, что лишило ООО УК «Мегаполис» в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Бугрова А.В. понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 23).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 24), распиской (л.д. 25) Бугровой А.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Мегаполис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129 рублей, исходя из следующего расчета (54300-20000)*1%+5200 за имущественное требование и 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Бугровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Бугровой А.В. ущерб в размере 54 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 6 июля 2018 года.