Решение по делу № 2-1257/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой ФИО6 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ею в магазине АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 6S 16Gb imei №. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – перестал функционировать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы уплаченной за некачественный товар. Однако в установленный срок требования потребителя не удовлетворены. Федорова Е.В. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 13 384,14 рублей, стоимость защитного стекла в размере 990 рублей, убытки, связанные с приобретением полиса защиты покупки товара, в размере 4 350 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Нугуманова А.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела товар, в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента приобретения, товар вышел из строя, что повлекло полное нарушение работоспособности телефона. Согласно заключению эксперта, выявленный недостаток носит производственный характер и является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара. В установленный законный срок требования потребителя не были удовлетворены. Экспертным заключением установлена стоимость ремонта путем замены устройства на новое – 28 067 рублей, стоимость в неавторизованном сервисном центре – 20 870 рублей, однако ремонт в неавторизованном сервисном центре лишает права потребителя обратиться в дальнейшем к производителю в случае обнаружения дефекта. Кроме того, требования о замене товара не заявлены, товар снят с производства, поэтому произвести замену не представляется возможным. Представитель истицы просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что выявленный в товаре дефект является устранимым, стоимость не приближена к стоимости товара на момент заключения договора купли-продажи. Относительно неустойки и штрафа, то оснований для взыскания не имеется, поскольку ответ на претензию направлялся в установленные законом сроки, однако истец в магазин не явился. Таким образом, бездействие истицы являлось препятствием для добровольного удовлетворения требований продавцом. Тем не менее, если суд решит, что было нарушение прав потребителя, просит применить ст. 333 ГК РФ, но, считает, что нарушений не было. Услуги представителя также просит снизить, исходя из объема проделанной работы. Что касается защитного стекла, то его стоимость подлежит взысканию на усмотрение суда, но считает, что стекло куплено самостоятельно и не являлось необходимым для использования данного товара. Требования истицы о взыскании убытков на приобретение полиса защиты в размере 4 350 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были произведены в рамах договора страхования, заключенного с ВТБ, данная сумма является страховой премией, и соответственно не может быть взыскана с АО «Связной логистика» в рамках заявленных требований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Федоровой Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.В. заключила с АО «Связной логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истицей за покупку сотового телефона уплачено 59 990 рублей, за покупку защитного стекла 990 рублей, также была приобретена защита покупки ВТБ в размере 4 350 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем для товара, составляет 12 месяцев.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки телефона у товара выявился недостаток: телефон перестал функционировать, поэтому использовать по назначению товар стало невозможно. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Эксперт техник» в сотовом телефоне Apple iPhone 6s Plus 16Gb imei № имеется дефект – выход из строя системной платы. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение. Дефект является критическим, поскольку использовать устройство по назначению не возможно (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Компонентный ремонт технически не целесообразен, поскольку подразумевает воздействие высокой температурой при использовании паяльного оборудования на устройство имеющее высокую плотность монтажа компонентов, что неизбежно влечет снижение ресурса исправных элементов не вовлеченных в ремонт, что в свою очередь неизбежно негативно скажется на качестве и сроке службы устройства. В данном случае компонентный ремонт противоречит ГОСТ 50936-96. Для надлежащего устранения дефектов необходима замена системной платы. АСЦ информации о стоимости запасных частей не предоставляют. На момент проведения исследования в открытых источниках информации по рынку электронных компонентов не найдены сведения о стоимости системных плат для Apple iPhone 6s Plus 16Gb.Политика компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая заключается в проведении ремонтных работ изделия с использованием новых или б/у запчастей, эквивалентным новым, либо замена изделия на изделие, как минимум функционально идентичное изделию и изготовленные из новых или б/у запчастей эквивалентных новым, либо возврат уплаченной цены изделия при условии его возврата. Ряд сервисных центров с учетом политики Apple действуют по варианту коммерческой замены на изделие, функционально идентичное. С учетом этого, стоимость восстановления аппарата составит 32 594 рублей. Однако согласно ГОСТ 15467-79 это экономически целесообразно поскольку средняя рыночная стоимость этой модели аппарата 40 558 рублей. Время необходимое для восстановления работоспособности объекта исследования указать невозможно, поскольку зависит от множества факторов со слабой предсказуемостью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Связной Логистика» была направлена претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения, однако изложенные в претензии требования, не были удовлетворены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель АО «Связной Логистика» с требованиями Федоровой Е.В. не согласился, указав на то, что в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направило в адрес истицы ответ на претензию, в котором истице было предложено явиться в магазин по месту покупки телефона, сдать товар и получить денежные средства за некачественный товар и экспертизу. Федорова Е.В. получив ответ на претензию, тем не менее, в магазин не явилась, телефон не сдала, кроме того, в претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств не указала, и соответственно ответчик не смог выплатить денежные средства.

Суд с данными доводами соглашается частично, поскольку представитель истца не оспаривала факт получения истицей ответа на претензию, пояснив, что продавец согласился исполнить требования Федоровой Е.В. при условии предоставления аппарата на проверку качества, с чем истица не согласна, поскольку к претензии было приложено экспертное заключение. В данном случае, суд считает, что ответчиком обязательства по рассмотрению претензии потребителя и направления в установленные законом сроки мотивированного ответа об удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара исполнены. Однако, не предоставление товара для проведения проверки качества не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку по смыслу п.5 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" проверка качества товара проводится при необходимости, которой в данном случае не имеется, поскольку к претензии было приложено экспертное заключение и соответственно продавец должен был его принять и удовлетворить требования потребителя, либо отказать в выплате сославшись на не согласие с экспертным заключением, представленным потребителем, что продавцом сделано не было.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Эксперт техник» в ходе рассмотрения дела не согласился, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СМАРТ» следует, что в сотовом телефоне имеются неисправности (дефекты) - не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в -неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 067рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 20 870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что аппарат Apple iPhone 6s Plus 16Gb снят с продаж, установить цену невозможно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар - сотовый телефон, имеет производственный дефект. Имеющийся недостаток приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток не является существенным, недостаток возможно устранить путем проведения ремонта, стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость товара, суд отклоняет. Так, из содержания вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость восстановления работоспособности указанного сотового телефона путем замены устройства, как указал эксперт составляет 28 067 рублей, а среднерыночная стоимость товара, аналогично исследуемому, не может быть установлена в виду снятия телефонов указанной модели с продаж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Поэтому в данном конкретном случае суд приходит к выводу о невозможности устранения дефекта в товаре. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Федорову Е.В. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone SЕ 16Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 384,14 рублей. В обоснование указанного требования представитель истца пояснил, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ после получения представителем ответчика претензии. Следовательно, в течение установленного законом срока, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Поскольку требования остались без удовлетворения, у ответчика допустившего такое нарушение возникает обязанность по выплате неустойки.

Представитель ответчика с данными требования не согласился, указав на то, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование потребителя, поскольку в претензии истицы отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию. Суд эти доводы отклоняет, поскольку хотя истица и не указала в претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств, тем не менее, ответчик, имея намерение проявить добросовестность, и добровольно удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости некачественного товара, мог после обращения истицы в суд и возбуждения судом гражданского дела по настоящему иску перечислить денежные средства на депозит нотариуса, Управления судебного департамента в Самарской области либо в судебном заседании потребовать предоставления банковских реквизитов, однако представитель ответчика никаких действий, свидетельствующих о намерении в добровольном порядке выполнить требование потребителя не совершил, поэтому оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку основания для освобождения от финансовой ответственности за нарушение прав потребителя не представлены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующим товаром защитным стеклом и услугой по установке данного стекла, за которые истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 990 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что телефон не связан с данными сопутствующим товаром и услугой общей принадлежностью, поэтому расходы на их приобретение взысканию не подлежат, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что телефон и защитное стекло на экран были приобретены одновременно, сразу же была оплачена услуга по установке защитного стекла на телефон, то есть сопутствующие товары приобретались с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка.

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующего товара и услуги на общую сумму 990 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков на приобретение полиса защиты покупки к товару ненадлежащего качества в размере 4 350 рублей, поскольку данные расходы были произведены в рамах договора страхования, заключенного с ВТБ, данная сумма является страховой премией, и соответственно не может быть взыскана с АО «Связной логистика» в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 64 480 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 32 240 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, потребитель, намеренный воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан обратиться за квалифицированной помощью к независимому специалисту, который по требованию потребителя установит характер выявленного дефекта, а также установит стоимость устранения дефекта и стоимость самого товара на день проведения экспертизы, что в совокупности в дальнейшем позволит определить существенность возникшего недостатка.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что Федорова Е.В. обязана была понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, посредством обращения к продавцу с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 11 000 рублей в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ должны рассматриваться в качестве убытков.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет г.о. Тольятти в размере 2 419,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Федоровой ФИО7 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 16Gb imei №, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федорову ФИО8 передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 16Gb imei № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Федоровой ФИО9 стоимость некачественного товара - 59 990 рублей, стоимость защитного стекла – 990 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы товара - 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать 83 480 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2 419,40 рублей в доход бюджет г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>