Решение по делу № 33-1787/2022 от 20.07.2022

Судья Артимовская А.В. дело № 33-1787/2022

УИД 44RS0013-01-2020-000953-74

№ дела в суде первой инстанции 2-3/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Пикуновой Елены Алексеевны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 09 июня 2022 года, которым приостановлено производство по делу по иску Марданяна Давита Ремиковича к Марданян Элизабет Эдуардовне, АО «Россельхозбанк» ООО «Кадастр 44», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № произведенного ООО «Кадастр44» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора купли - продажи, ипотеки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Лебедеву Ю.А., а также Марданяна Д.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марданян Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Марданян Э.Э., АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между Марданян Э.Э. и Марданян Д.Р.; о признании недействительным ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Марданян Э.Э. и АО «Россельхозбанк» и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок).

В ходе судебного разбирательства истец Марданян Д. Р. изменил исковые требования. Просит суд:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № произведенного ООО «Кадастр44» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- признать недействительными договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Марданян Д.Р. и Марданян Э.Э., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Марданян Э.Э. и АО «Россельхозбанк», ипотеку и закладную по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между Марданян Э.Э. и АО «Россельхозбанк»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом) и № (на земельный участок);

- обязать Филиал Федеральной кадастровой палаты Костромской области внести изменения и исключить сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером №

Обжалуемым определением Красносельского районного суда Костромской области от 09 июня 2022 года производство по делу по вышеуказанному иску приостановлено до выздоровления истца Марданяна Д.Р.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Пикунова Е.А. просит отменить определение суда. Указывает, что суду не представлено доказательств тяжелого заболевания Марданяна Д.Р., требующего длительного лечения в стационарном учреждении, которое препятствует явке стороны в суд. Факт нахождения истца Марданяна Д.Р. на стационарном лечении ничем не подтвержден. Считает, что легкое заболевание, требующее кратковременного лечения в стационарных условиях, и краткосрочное обследование являются основанием для отложения судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда. Считает, что сама по себе болезнь Марданяна Д.Р. не препятствует рассмотрению дела, поскольку у него имеется представитель Марданян А.Д. с надлежащими полномочиями, удостоверенными доверенностью, доказательств невозможности участия которого в судебном заседании не представлено. Полагает, что Марданян Д.Р. злоупотребляет своими процессуальными правами. Отмечает также, что в силу длительности рассмотрения спора все пояснения по делу сторонами уже даны, и приостановление производства приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Лебедева Ю.А. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Марданян Д.Р. выразил несогласие с позицией Банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В этой связи частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с абз. 2 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 06 июня 2022 года истец Марданян Д.Р. покинул зал судебного заседания по причине плохого самочувствия (л.д. 63 оборот, т. 5); после перерыва в судебное заседание 09 июня 2022 года он не явился (л.д. 64, т. 5). ДД.ММ.ГГГГ от его представителя Марданяна А.Д. поступило письменное заявление о том, что в этот день по причине плохого самочувствия Марданяна Д.Р. ему оказывалась срочная медицинская помощь (л.д. 20, т. 5). На телефонный звонок секретаря судебного заседания 09 июня 2022 года Марданян Д.Р. не ответил (л.д. 29, т. 5). В этой связи судом 09 июня 2022 года были направлены судебные запросы в <данные изъяты> и <данные изъяты> о предоставлении информации об обращении Марданяна Д.Р. в указанные учреждения за медицинской помощью (л.д. 25, 27, т. 5). На запрос суда из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области» поступила копия направления на госпитализацию в госпиталь <данные изъяты>, выданного на имя Марданяна Д.Р.

С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании 09 июня 2022 года судом правомерно вынесено обжалуемое определение о приостановлении производства по делу на период болезни истца Марданяна Д.Р., до его выздоровления.

Непосредственно после указанного судебного заседания судом вновь направлены запросы в медицинские учреждения, на которые поступил ответ о том, что Марданян Д.Р. записан на плановую госпитализацию в госпиталь <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, т. 5). Далее поступил ответ о том, что ФИО3 действительно находится на стационарном лечении в госпитале <данные изъяты>» с 17 июня 2022 года по настоящее время (ответ датирован 27 июня 2022 года); предполагаемая дата выписки Марданяна Д.Р. – 30 июня 2022 года (л.д. 103, т. 5).

Вышеприведенные документы о нахождении Марданяна Д.Р. на стационарном лечении в медицинском учреждении подтверждают правильность вывода суда о приостановлении производства по основаниям, предусмотренным приведенной нормой ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что приостановление производства – это право, а не обязанность суда, не могут послужить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу в данном случае имелись, и суд с учетом этого правомерно реализовал предоставленное законом полномочие на приостановление производства по делу.

Довод жалобы о том, что истец Марданян Д.Р.имеет представителя Марданян А.Д. с надлежащими полномочиями, удостоверенными доверенностью, в связи с чем необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, наличие у стороны представителя не лишает ее права лично участвовать в рассмотрении дела и знать о ходе производства по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и также не содержат оснований для его отмены.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Пикуновой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.