Решение по делу № 33а-3586/2016 от 14.03.2016

Судья Адиканко Л.Г. дело N 33а-3586/2016

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

административное дело по административному исковому заявлению Богатырева ВА к должностному лицу - начальнику ОСУ ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ласовской ВН о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Богатырева В.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года, которым в удовлетворении требований Богатырева В.А. отказано в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.А. обратился в суд с иском к начальнику ОСУ ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ласовской В.Н., в котором просил признать незаконными ее действия, выразившиеся в несвоевременном вручении поступившей на его имя корреспонденции, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 года в канцелярию ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на имя Богатырева В.А. поступило почтовое отправление из Пенсионного фонда Республики Татарстан, однако, данное отправление вручено адресату лишь 06.11.2013 года.

29.09.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богатырев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку он обратился с заявлением о возмещении компенсации в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а не в порядке ст. 254 ГПК РФ, а действия должностного лица или государственного органа не обжаловал, в связи с чем, на основании ст. 208 ГК РФ требования о сроке исковой давности не распространяются на его требования о защите личных неимущественных прав. Кроме того, судом нарушено право на личное участие Богатырева В.А. в судебном заседании.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04.08.2008 года Богатырев В.А. на основании приговора суда от 19.12.2002 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.В период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении 01.07.2013 года на имя Богатырева В.А. из Пенсионного фонда поступил закрытый конверт, зарегистрированный в журнале регистрации входящей корреспонденции за номером №

Из содержания административного иска Богатырева В.А. следует, что данное почтовое отправление вручено ему 06.11.2013 года, в подтверждение данных доводов осужденным представлен акт от 06.11.2013 года.

Разрешая заявленные Богатыревым В.А. требования об оспаривании действий начальника ОСУ ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, установив, что о несвоевременной передаче корреспонденции из Пенсионного фонда ему стало известно еще 06.11.2013 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, о восстановлении срока на обжалование действий должностного лица исправительного учреждения Богатырев В.А. не просил, данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию действий должностного лица в суд в установленный законом срок, не представлено.

Довод апелляционной жалобы Богатырева В.А. о том, что суд первой инстанции незаконно не обеспечил его личное участие в судебном заседании не может повлечь отмену решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица исправительного учреждения, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебных заседаниях по административным делам. У Богатырева В.А. имелась возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, которой он не воспользовался. Кроме того, Богатырев В.А. обладает правом представления письменных пояснений для обоснования своей позиции и заявленных требований. Указанные права были ему разъяснены судом первой инстанции в определении суда о принятии заявления (иска) к производству, возбуждении гражданского дела, его подготовке от 05.06.2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части ввиду следующего.

Судом первой инстанции исковое заявление Богатырева В.А. рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства.

Из иска усматривается, что Богатыревым В.А. кроме требований о признании действия должностного лица незаконным, заявлены требования материально-правового характера о компенсации морального вреда. Это указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в удовлетворении иска о компенсации истцу морального вреда.

Вместе с тем требование истца о компенсации морального вреда носит материально-правовой характер и направлено на взыскание денежных средств в его пользу, поэтому оно не могло быть разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно п.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса, в силу которых если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Богатыревым В.А. требования, в части связаны с правом на денежную компенсацию морального вреда, они не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Богатырева В.А. к начальнику отдела специального учета ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ласовской В.Н. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, в части отказа в иске о компенсации морального вреда - отменить.

Производство по делу по исковым требованиям Богатырева В,Н. о компенсации морального вреда - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: