Решение по делу № 1-362/2023 от 01.08.2023

1-362/2023

63RS0№...-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р., Чуракова Ю.С., подсудимого Ахметзянова В.И. и его защитника - адвоката ФИО18, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении:

АХМЕТЗЯНОВА ВАСИЛЯ ИНГИЛЕВИЧА, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющего индивидуальным предпринимателем, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ахметзянов В.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 01 минуту дата, более точное время не установлено, находясь во дворе адрес «А» по адрес, достоверно не зная и не видя при каких обстоятельствах, от каких действий и кем в вечернее время дата был поврежден автомобиль марки «Инфинити» черного цвета государственный регистрационный знак «Е 621 СХ 763 регион», ему не принадлежащий и не находящийся в его пользовании, а принадлежащий его двоюродному брату ФИО19, используя надуманный малозначительный повод и ложно предполагая, что вышеуказанный автомобиль был поврежден действиями ранее ему не знакомого Потерпевший №1, понимая, что находится в общественном месте, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, будучи агрессивным и озлобленным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по правой половине головы Потерпевший №1, не менее одного удара кулаком правой руки по голове Потерпевший №1, два удара ногой по телу и голове Потерпевший №1, один из которых пришелся в область его носа, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями, направленными на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени и дату, Ахметзянов В.И. из хулиганских побуждений причинил Потерпевший №1, согласно заключениям экспертов №№... следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, которое сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1; рану в области основания носа, рану под правым глазом, рану правой ушной раковины, которые каждое в отдельности и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья Потерпевший №1 или незначительной стойкой утраты его общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Он же, Ахметзянов В.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 01 минуту дата, более точное время не установлено, находясь во дворе адрес «А» по адрес, в промежутке между нанесением ударов Потерпевший №1, понимая, что находится в общественном месте, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №1 при нанесении им ударов Потерпевший №1 заступилась за последнего, будучи агрессивным и озлобленным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на нанесение побоев ранее ему не знакомой Потерпевший №2, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли Потерпевший №2, которая находилась рядом с ним и просила его успокоиться и перестать наносить удары Потерпевший №1, нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №2, от которого она потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста на некотором удалении, испытав при этом от удара Ахметзянова В.И. сильную физическую боль, тем самым Ахметзянов В.И. применил по отношению к Потерпевший №2 насилие. Своими умышленными действиями, направленными на нанесение побоев, причинивших сильную физическую боль, из хулиганских побуждений, Ахметзянов В.И. причинил Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №... повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1) и ссадин на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-й пястной кости (1), в проекции правого лучезапястного сустава (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья Потерпевший №2 или незначительной стойкой утраты её общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не причинили вреда здоровью Потерпевший №2

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ахметзянов вину в совершении инкриминируемых преступлений, а именно по ст. 116 УК РФ вину признал частично, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – вину не признал, однако не отрицал факта нанесения ударов как ФИО32, так и ФИО33, при этом отрицал наличие хулиганских побуждений, суду показал, что 16 числа днем он прибыл в адрес по делам, впоследствии вечером приехал к своему двоюродному брату ФИО36 чтобы переночевать у последнего. Он находился по адресу: адрес, 9 этаж. В вечернее время, в более поздний период, примерно с 23.00 до 00.00 часов, у ФИО36 сработал брелок сигнализации автомашины «Инфинити». Он, Чебонюк и ФИО36 спустились вниз на улицу, чтобы посмотреть что случилось, из-за чего сработала сигнализация, т.к. из окна квартиры автомобиль не было видно. Подойдя к автомашине, увидел, что около задней ее части лежит столб с дорожным знаком, а на самой автомашине имеются повреждения. В этот момент его окрикнул какой-то парень с балкона дома и указал на группу лиц, несколько мужчин и две или три женщины, которые выдернули этот знак. Тогда он стал догонять человека, на которого указал этот парень, догнав, он поинтересовался, зачем тот повредил автомобиль, и положил его на землю. После этого из-за угла дома вышел ФИО32, подошел к ним и ударил его (Ахметзянова) двумя руками, на что он стал наносить удары ФИО32 в ответ. При этом ФИО32 его провоцировал, требуя нанести ему удар. Удары он наносил ФИО32 и руками и ногами, какое количество ударов было им нанесено, он точно не помнит. Помнит, что его последнего удара ногой Мигулеву был сломан нос. Во время драки с ФИО32 к ним также подходила его супруга – ФИО32, которой он также нанес удар рукой в область лица, поскольку та говорила чтобы он (Ахметзянов) ударил ее.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении каждого из преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО32, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он, его супруга ФИО32, его друзья – ФИО34, ФИО34, ФИО35 возвращались с юбилея ФИО34. Приехали на автомашине такси по адресу: адрес. Пока ФИО34 расплачивались за такси, он и остальные находились около дорожного столба, настроение у них было хорошее, они приплясывали, и он облокотился на этот столб, отчего последний упал. Столб упал на асфальт, но от падения сработала сигнализация у ближайшей автомашины марки «Инфинити». Они осмотрели данный автомобиль, убедились что на нет повреждений, и пошли к месту жительства ФИО34. Они прошли примерно метров 100, он в какой-то момент повернулся и увидел что ФИО34 рядом с ним нет, и ФИО34 бьют двое мужчин, один из которых был одет с синие шорты и светлую майку, второй – во все светлое. Поскольку он был на расстоянии, то какой разговор был между мужчинами и ФИО34, он не слышал. Он поспешил на помощь к ФИО34, подойдя непосредственно к участникам конфликта, он попытался оттолкнуть подсудимого от ФИО34, однако в этот момент он (ФИО32) споткнулся об ФИО34, поскольку последний находился на четвереньках, упал и подняться более не смог, поскольку подсудимый ему стал наносить удары руками и ногами. Удары приходились в основном в голову. ФИО31 нанес ему примерно 2-3 удара ногами, и 2-3 удара руками, от одного из ударов ногой, он услышал хруст, после чего почувствовал резкую боль и пошла кровь из носа в большом количестве, так что были запачканы рубашка и брюки. Помимо этого у него было рассечение под глазом, травма уха. Через некоторое время подошла его супруга ФИО32 и попросила прекратить избиение, на что подсудимый ударил ее кулаком в лицо, от чего ФИО32 потеряла равновесие и упала на расстояние. После этого подошли какие-то незнакомые люди, стали их разнимать. Впоследствии была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, по прибытии которой его госпитализировали в больницу им. Семашко, а потом перенаправили в больницу им. Середавина, где ему вправили нос и поставили турунды;

- показаниями потерпевшей ФИО33, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата она, ее супруг ФИО32, ФИО34 и ФИО35 приехали около 23.00 часов на такси к дому, где проживают ФИО34. ФИО34 расплачивались за такси, в этот момент сработала сигнализация на автомашине, т.к. упал столб с дорожным знаком. Она видела, что ФИО32 дотрагивался до дорожного знака. Они убедились, что автомашине не повреждена, после чего проследовали к дому ФИО34. Получилось так, что она, ФИО34 и ФИО35 ушли немного вперед, а ФИО34 и ФИО32 были позади них. В какой-то момент ее супруг стал их догонять, но повернулся назад и увидел, что ФИО34 лежит на асфальте и его бьют два человека. ФИО32 поспешил на помощь ФИО34, когда она также приблизилась к мужчинам, то увидела, что ФИО32 уже был в крови. Мигалуеву было нанесено порядка шести ударов по голове. Она попросила Ахметзянова, это был один из нападавших, прекратить бить ФИО32, на что последний ударил ее кулаком в лицо, а именно под левый глаз, с такой силой, что она упала на некоторое расстояние от него. Потом ее подняли какие-то прохожие. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данными входе предварительного следствия, в части, а именно «… Когда мы подъехала к указанному дому, мы втроем вышли из такси, кроме Свидетель №1 и Свидетель №2, и ждали их на улице около такси, пока Свидетель №1 и Свидетель №2 оплатят за такси. Мы втроем (я, мой муж и ФИО11) стояли около знака пешеходного перехода, который был не закреплен и поэтому шатался. В какой-то момент я увидела как дорожный знак упал…Ударов было больше 5. Я находилась рядом и просила мужчин прекратить свои действия. Я также слышала, что мужчины, которые наносили удары моему мужу, разговаривали про какую-то машину. Скорее всего автомашину «Инфинити» темного цвета, государственный регистрационный номер «Е 621 СХ 763 регион» принадлежал одному из наносивших удары…» (том №... л.д. 41-44); «…мы втроем вышли из таксикроме Свидетель №1 и Свидетель №2, и ждали их на улице около такси, пока Свидетель №1 и Свидетель №2 оплатят за такси. Мы втроем (я, мой муж и ФИО11) стояли около знака пешеходного перехода, который был не закреплен и поэтому шатался. В какой-то момент я увидела как дорожный знак упал, а именно он упал на асфальт… Я находилась рядом и просила мужчин прекратить свои действия. Я также слышала, что мужчины, которые наносили удары моему мужу, разговаривали про какую-то машину. Скорее всего автомашину «Инфинити» темного цвета, государственный регистрационный номер «Е 621 СХ 763 регион» принадлежал одному из наносивших удары…» №... Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что момент падения знака она не видела, видела только то, что он упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он был очевидцем событий, произошедших дата, поскольку на тот момент он проживал по адресу: адрес. В вечерне время, около 12 часов ночи, он вышел на балкон покурить, его внимание привлек звук, как будто кто-то зарычал, он повернул голову и увидел как мужчина с голым торсом начинает поднимать дорожный знак, в результате чего дорожный знак упал на припаркованный рядом автомобиль, отчего у последнего сработала сигнализация. Мужчина, он теперь знает что это потерпевший ФИО32, постоял непродолжительное время около автомашины, после чего к нему подошел другой мужчина, с которым они о чем-то поговорили. Он сам в этот момент ушел из балкона. Минут через 5-10 он услышал крики во дворе и снова вышел на балкон, увидел что происходит драка, в которой принимает участие мужчина с голым торсом и женщины. Тогда он принял решение спуститься вниз, пока спускался во двор драка прекратилась, однако рядом с автомашиной «Инфинити» он услышал голова. Подошел и увидел, что мужчина с голым торсом и мужчина небольшого роста говорят с ФИО36, владельцем автомашины, чтобы он дал им денежные средства и тогда они не будут заявлять в полицию. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, а также бригада скорой медицинской помощи. Также супруга ФИО36 оказывала помощь пострадавшим, вынесла вату, что-то еще, потому что у мужчины с голым торсом лицо было в крови;

- показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у него имеется двоюродный брак Ахметзянов, который дата приехал к нему в гости. Примерно в 23 часа они собирались ложиться спать, однако сработал брелок сигнализации находящейся в его собственности автомашины мари «Инфинити». Поскольку автомашину из окна не было видно, то было принято решение спуститься вниз и посмотреть что случилось. Поскольку у него на тот момент были проблемы со спиной и он плохо передвигался, Ахметзянов первым вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то стал осматривать автомашину, в этот момент его окрикнул с балкона свидетель Свидетель №13 и сказал, что какие-то люди уронили дорожный знак на автомобиль и указал в их стороны. Он окрикнул мужчину, впоследствии ему стало известно что его зовут Свидетель №1, спросил у него про повреждение автомашины, на что тот ответил отрицательно. Он продолжил осмотр автомашины, через некоторое время к нему подошли люди и сказали, что их побили и чтобы он помог им, от данных лиц исходил запах алкоголя. В числе этих людей был потерпевший ФИО32, который был с голым торсом и лицо его было в крови. Он вызвал сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, а его супруга вынесли вату и перекись водорода, чтобы на месте обработать раны;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата он совместно со своими друзьями ФИО32 и ФИО35 праздновали его день рождения. Сначала она находились в кафе, после чего решили поехать в нему домой, для чего вызвали автомобиль такси. На такси они приехали по адресу: адрес. Он и его супруга остались в такси, чтобы расплатиться, а ФИО32 и ФИО35 вышли из автомобиля. Когда он находился в такси, то слушал какой-то металлический звук, а потом сработала сигнализация. Он почему-то пошел иной дорогой к дому, а женщины и ФИО32 – другой. Там его встретили двое молодых людей, один из которых подсудимый, и начали его избивать, удары в основном приходились в голову. От удара, нанесенного подсудимым, он упал. После этого, примерно через 30 секунд, к нему подошел ФИО32, которому тоже стали наносить удары. От полученных ударов ФИО32 тоже упал на землю. Он видел у ФИО32 повреждения с левой стороны лица, рассечена была правая бровь, опух нос и левое ухо. Также он видел как Ахметзянов ударил ФИО32 кулаком в левую сторону лица, от данного удара ФИО32 упала. После произошедшего ФИО32 как-то стал стесняться своей внешности, меньше встречаться с людьми;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата около 23 часов они возвращались из кафе, где отмечали день рождения ее супруга ФИО34. К дому, где они проживают, они приехали на такси, автомашина остановилась около лестницы. Все вышли из автомашины, а ФИО34 остался чтобы расплатиться. В этот момент она услышала какой-то звук, она обернулась и увидела, что у черного джипа сработала сигнализация. Она с ФИО33 и ФИО35 пошли по лестнице на другой уровень, а ФИО34 пошел по другой дороге. В какой-то момент она повернулась и увидела, что ФИО34 сидит на асфальте и над ним склонилось два человека. На помощь ФИО34 направился ФИО32. Она видела как двое мужчин наносили удары ФИО32 и ФИО34, один из этих мужчин был подсудимый. Когда Мигалаев стал подходить к ФИО34, то его остановили ударом, от которого он упал. Она с ФИО33 и ФИО35 пошли к конфликтующим. Также она видела как ФИО32 хотела разнять мужчин, однако получил удар кулаком в лицо от подсудимого, от которого упала. Также стали подходить прохожие, которые хотели разнять драку, после этого подсудимый и еще один мужчина зашли в первый подъезд адрес-за чего произошел конфликт ей не известно. После произошедшего у ФИО32 остался на носу шрам, у него появилась асимметрия, он как будто перестал быть похожим на себя;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата он не присутствовал на мероприятии, поскольку отсутствовал в адрес. Впоследствии узнал о произошедшем конфликте, в котором ФИО34 и ФИО32 получили повреждения. У ФИО32 искривлен нос, повреждение на правом ухе, шрам на брови. В результате полученных повреждений, поскольку они визуально видны, ФИО32 стал стесняться своей внешности и стараться меньше появляться на людях;

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата они отмечали юбилей Свидетель №1. Примерно в 22 часа 30 минут вызвали такси, чтобы поехать в гости к ФИО34. По приезду к их дому они вышли из такси, в какой-то момент она услышала какой-то звук, потом сработала автомобильная сигнализация. Они осмотрели автомашину, но никаких визуальных повреждений на ней не было, в связи с чем они решили проследовать в квартиру. Она, ФИО32 и ФИО34 пошли по лестнице в сторону подъезда. В какой-то момент ФИО34 крикнула: «Это Свидетель №1» и указала куда-то вниз. Она повернулась и увидела, что ФИО34 сидит на асфальте, а над ним склонилось двое мужчин, которые наносят ему удары. К ФИО34 на помощь поспешил ФИО32. Когда ФИО32 подошел туда, то мужчины стали наносить удары ему, локализация которых была в основном по голове и корпусу, сколько конкретно было нанесено ударов, ей не известно. ФИО32 находился без рубашки. ФИО32, ФИО34 и она пошли также к месту конфликта, где ФИО32 попыталась разнять дерущихся, но подсудимый ударил ФИО32 рукой в область виска слева, отчего ФИО32 упала. После конфликта у ФИО32 было все лицо в крови и опухшее, впоследствии у него остались повреждения в виде искривления носа, шрама в зоне брови справа, а также повреждено ухо;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с ФИО32 знаком около 8 лет. После получения травм ФИО32 стал меньше показываться на людях, стал стесняться своей внешности, и говорил, что ему (ФИО32) трудно дышать из-за полученной травмы носа;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым дата находилась в своей квартире, которая расположена на 13 этаже адрес. Примерно около 23 часов со стороны двора, услышав женские крики, выглянула в окно и увидела, как двое неизвестных ей мужчин избивали других мужчин. Мужчина полного телосложения в синих шортах избивал мужчину даже после того, как он упал на асфальт. В это время к ним подошла женщина и просила прекратить избиение, но мужчина со всей силы ударил её. От удара женщина упала и не вставала более. Выйдя далее со своим супругом на улицу, данных мужчин, которые избили мужчин и женщину, уже не было. Данных мужчин ранее во дворе своего дома никогда не видела (том №... л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым дата в 08 часов 00 минут заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут дата. В 23 часа 52 минуты от диспетчера управления ей поступил вызов с поводом «без сознания, кровотечение, избили двое, мужчина потерял сознание дышит» по адресу: адрес «Б» ЖК «Надежда». Далее в составе бригады совместно с медсестрой-анастезистом ФИО20 и водителем ФИО21 она выдвинулась на данный адрес. Прибыли по вышеуказанному адресу в 00 часов 07 минут. На детской площадке находилось группа граждан, среди которых находился мужчина, который представился как Потерпевший №1, у которого она диагностировала «сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, закрытый перелом спинки носа, алкогольное опьянение. В области спинки носа рана без активного кровотечения, небольшой отек, гиперемия, болезненность при пальпации. На левом локтевом суставе ссадина». Потерпевший №1 пояснил, что получил травмы незадолго до их прибытия в драке на улице возле детской площадки, расположенной возле адрес. Потерпевший №1 вел себя адекватно, находился в «вялом» состоянии. Рядом с ним находилась женщина, которая представилась как его супруга Потерпевший №2, у которой она диагностировала «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, в области спинки носа небольшой отек - ссадина. Алкогольное опьянение». Потерпевший №1 пояснила, что данную травму получила незадолго до их прибытия в драке от неизвестного ей лица. Вела себя адекватно. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле они были доставлены в больницу им. Семашко и переданы дежурному врачу (том №... л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым является косметологом в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии». дата ей на обозрение был предъявлен гр. Потерпевший №1 1973 г.р., у которого на лице имелись следующие повреждения: рубец на спинке носа линейной формы белесоватого цвета размерами 1,5 см. на 2 мм. Данный рубец непроходящий, в классе коррекции рекомендована лазерная обработка (шлифовка рубца). Для достижения более полного эффекта необходимо не менее 6 процедур лазерной обработки с интервалом около двух месяцев. В конечном результате на месте рубца останется полоска белого цвета, которая будет визуально видна и заметна. Также рубец в области правого глаза коррекции не подлежит, данный рубец так же останется визуально виден и заметен №...

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым дата находилась дома вместе с супругом Свидетель №6, ложилась спать. Примерно в 23 часа она услышали металлический звук, от которого сработала сигнализация. Свидетель №6 посмотрел в окно и сказал, что на принадлежащем им автомобиле марки «Инфинити» Х 35 государственный регистрационный знак Е621СХ/763 мигали огни и работала звуковая сигнализация. После чего он оделся и вышел на улицу. Уложив дочь спать, она тоже вышла на улицу. На улице она увидела своего супруга, возле которого находилась компания пьяных мужчин и женщин. Один мужчина стоял без майки, в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями, на его лице были кровоподтеки. Позже приехала машина скорой помощи и несколько человек уехали с ней. От супруга она узнала, что в соседнем дворе была драка и участники этой драки как раз те лица, с которыми Свидетель №6 разговаривал на улице. Данных людей она видела впервые. В квартире по месту проживания её и Свидетель №6 15 и дата находился в гостях брат её супруга - Ахметзянов Василь Ингилевич со своим знакомым, данных которого она не знает. Ей известно, что дата в вечернее время произошла драка между неизвестными ей людьми с одной стороны и Ахметзяновым В.И. с другой стороны. Подробностей произошедшей драки не знает №...

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым дата находился дома, примерно около 23 часов услышал со стороны улицы шум, громкий смех. Выйдя на балкон, он увидел компанию из трех женщин и двух мужчин, которые, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Один мужчина находился около припаркованного автомобиля марки «Инфинити», подошел к металлическому столбу со знаком и стал его вытаскивать из асфальта, но, когда его вытащил из земли, знак не удержал и уронил его на машину «Инфинити». От удара сработала сигнализация. Трое женщин и один мужчина пошли к дому 95 «Б» по адрес и стали подниматься по металлической лестнице на верхний ярус, а мужчина, который уронил, знак оттащил его в сторону и пошел за дом. Через некоторое время вышел ФИО13, который является владельцем автомобиля «Инфинити». Он сказал ФИО13, что мужчина, который уронил знак, ушел за дом и рукой показал ему направление. ФИО13 за ним не пошел, остался разговаривать с другим мужчиной, который ранее уходил с женщинами и вернулся к подъезду. О чем они разговаривали он не разобрал №...

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым примерно дата с Ахметзяновым В.И. на его автомобиле приехали в адрес по его просьбе для выбора и покупки автомобиля. Он (Свидетель №9) разбирается в техническом состоянии автомобилей. Временно они остановились у брата Ахметзянова В.И. - ФИО13. дата днем с Ахметзяновым В.И. он ездил по адрес, смотрели автомобили, а вечером приехали к ФИО13 в квартиру, чтобы переночевать и уехать утром в адрес. Поздно вечером прозвучал сигнал тревоги на брелоки сигнализации автомобиля ФИО13 марки «Инфинити». Он (Свидетель №9) вместе с Ахметзяновым В.И. пошли на улицу и, выйдя, увидели, что возле автомобиля ФИО13 на асфальте лежит дорожный металлический знак, а на самом автомобиле имеются повреждения. Неизвестный ему мужчина, с балкона, сказал им, что мимо автомобиля проходила группа из двух мужчин и двух женщин, и высокий мужчина выдернул дорожный знак из углубления и ударил им по капоту «Инфинити» и показал, куда пошел данный мужчина, то есть указал его направление. Они (Свидетель №9 и Ахметзянов В.И.) побежали за ним, чтобы его задержать до приезда полиции, которую вызвал ФИО13, выйдя вслед за ними. Мужчину, которого они первым увидели, догнали. Он (мужчина) начал оказывать сопротивление, нанес удар в лицо Ахметзянова В.И. и начал убегать. Они (Свидетель №9 и Ахметзянов В.И.) догнали его и положили на асфальт и удерживали. Слева подбежал высокий мужчина, и с ним была женщина в нетрезвом состоянии. Мужчина с размаху ударил Ахметзянова В.И. в лицо кулаком. От действий данного мужчины началась драка. Он (Свидетель №9) пытался не допустить первого мужчину к ним, которого они увидели первым, в то время как он поднялся с асфальта и пытался вмешаться в конфликт высокого мужчины и Ахметзянова В.И. Высокий мужчина споткнулся о первого мужчину и упал. В какой-то момент высокий мужчина начал подниматься, он (Свидетель №9) толкнул его за плечи, отчего мужчина снова сел на асфальт, а Ахметзянов В.И. ударил его ногой, когда он попытался встать. Он (Свидетель №9) ударов по голове ни руками, ни ногами высокому мужчине не наносил. Дрался с первым мужчиной, который ниже ростом (том №... л.д. 2-3).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестно ей гражданина, который в 23 часа дата возле адресБ по адрес нанес ей побои (том №... л.д. 5);

- заключением эксперта №...э/2611 от дата, согласно выводам которой у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: - кровоподтеки: вокруг левого глаза (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1); - ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-й пястной кости (1), в проекции правого лучезапястного сустава (1). Повреждения - кровоподтеки, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не более 3-х суток до осмотра в Бюро. Вывод подтверждается самим наличием повреждений, их характером и цветом. Повреждения - ссадины, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов) свыше 2-х суток, но не более 4-х суток до осмотра в Бюро. Вывод подтверждается самим наличием повреждений, их характером, состоянием поверхности ссадин. Повреждения - кровоподтеки, ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) №...

- рапортом от дата, согласно которому дата в 01 час 00 минут

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО33 изъят CD-диск с видеозаписями от дата №...

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра CD-диск с видеозаписями от дата, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №...

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшей ФИО33 предъявлены для опознания Ахметязнов и двое статистов, в ходе опознания ФИО32 уверенно опознала ФИО31, с приложением фототаблицы №...

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который в 23 часа дата возле адресБ по адрес нанес ему тяжелые травмы головы и туловища №...

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адресА, с приложением фототаблицы (№...

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому у потерпевшего ФИО32 изъяты: медицинские справки на имя ФИО32 из приемного отделения ГБУЗ СО им.Семашко и ГБУЗ СО им. Середавина; медицинская справка на имя ФИО33 из приемного отделения ГБУЗ СО им. Середавина №...

- заключением эксперта №...э/2610 от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: - ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (множественные); в проекции гребня подвздошной кости слева (1).     Повреждения - ссадины образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов) свыше 2-х суток, но не более 4-х суток до осмотра в Бюро. Вывод подтверждается наличием повреждений, состоянием поверхности ссадин на момент осмотра. Повреждения – ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) (том №... л.д. 157-158);

- заключением эксперта №...э/3909 от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: - закрытый перелом костей носа со смещением, подтверждается данными рентгенографии; - рана правой ушной раковины, подтверждается указанием на повреждение в медицинском документе с указанием на проведение первичной хирургической обработки раны без ссылки на наложение на рану швов, - ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (множественные); в проекции гребня подвздошной кости слева (1). Повреждение - перелом костей носа, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 3-х недель до проведения рентгенографии, что подтверждается самим наличием, характером повреждения, отсутствием явлений сращения в месте перелома. Повреждения - ссадины образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов) свыше 2-х суток, но не более 4-х суток до осмотра в Бюро. Вывод подтверждается наличием повреждений, состоянием поверхности ссадин на момент осмотра. Повреждение - перелом костей носа, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н). Повреждения - рана правой ушной раковины, ссадины, каждое в отдельности и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) (том №... л.д. 175-177);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому проведена выемка рентгеновских снимков на имя ФИО32 из ГБУЗ СГКБ №... им. Семашко (том №... л.д. 228-232);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому проведена выемка медицинских документов на имя ФИО32 из ГБУЗ СОКБ им. Середавина (том №... л.д. 236-240);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен CD-диск с детализацией абонентских соединений с привязкой к базовым станциям, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 249-252);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшему ФИО32 для опознания предъявлен Ахметзянов и двое статистов, в ходе опознания ФИО32 уверенно опознал Ахметзянова, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 16-20);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у потерпевшего ФИО32 изъяты фотографии с его изображением, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №...

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому деформация носа и рубцы на лице Потерпевший №1 с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, следовательно, являются неизгладимыми следовательно (п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н№...

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО33 произведена выемка мобильного телефона, с приложением фототаблицы №...

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у потерпевшей ФИО33, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №...

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: - закрытый перелом костей носа со смещением - подтверждается данными рентгенографии от дата; - рана в области основания носа (1) - подтверждается наличием рубца в данной области при осмотре в Бюро дата, при осмотре дата была прикрыта бинтовой повязкой, которая не снималась; - рана под правым глазом (1) - подтверждается наличием рубца в данной области при осмотре в Бюро дата, при осмотре дата была прикрыта бинтовой повязкой, которая не снималась; - рана правой ушной раковины - подтверждается указанием на повреждение в медицинском документе при осмотре ЛОР-врачом дата с указанием на проведение первичной хирургической обработки раны без ссылки на наложение на рану швов, при осмотре дата была прикрыта бинтовой повязкой, которая не снималась; - ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (множественные); в проекции гребня подвздошной кости слева (1) - подтверждаются данными осмотра в Бюро от дата. Повреждение - перелом костей носа, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета не более 3-х недель до проведения рентгенографии, что подтверждается самим наличием, характером повреждения, отсутствием явлений сращения в месте перелома. Повреждения - рана в области основания носа, рана под правым глазом образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) свыше 2-3-х месяцев, но не более 4-6-ти месяцев до осмотра в Бюро дата. Вывод подтверждается формой и состоянием рубцов на момент осмотра. Высказаться о механизме и давности образования повреждения - рана правой ушной раковины, по имеющимся медицинским документам не представилось возможным в виду того, что морфологические особенности раны и состояние ее поверхности на момент обращения в лечебное учреждение не описаны. Повреждения - ссадины образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов) свыше 2-х суток, но не более 4-х суток до осмотра в Бюро. Вывод подтверждается наличием повреждений, состоянием поверхности ссадин на момент осмотра. Повреждение - перелом костей носа, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения - рана в области основания носа, рана под правым глазом, рана правой ушной раковины, ссадины, каждое в отдельности и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) №...

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому воспроизведенные Потерпевший №1 в ходе проведения экспертного исследования условия нанесения второго удара ногой по его лицу в область носа, соответствуют судебно-медицинским данным о наличии, характере, локализации и механизме образования ушибленной ране на спинке носа справа у Потерпевший №1 и переломов костей его носа. Таким образом, образование ушибленной раны на спинке носа справа у Потерпевший №1 и перелом костей носа, при воспроизведенных им условиях, не исключено. Провести ситуационный анализ относительно воспроизведенного Потерпевший №1 первого удара ногой в область его лица, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных об особенностях нанесения этого удара и точном месте его нанесения. Каких-либо иных воздействий тупого предмета по своему телу или взаимодействий тела с тупым предметом, Потерпевший №1 в ходе экспертного исследования не воспроизвел. Рубцы №№... на лице у Потерпевший №1 явились результатом заживления ушибленных ран, причиненных ударами тупым предметом (предметами), характер конкретизирующей поверхности которого в этих ранах не отобразились. Рубцы №№... на лице у Потерпевший №1 для идентификации тупого предмета (предметов), которым были причинены раны, результатом заживления которых явились эти рубцы, не пригодны. Описание характера перелома рентгеновской картины перелома, изложенное в заключение эксперта №...э/3909 судебно-медицинской экспертизы трасологически мало информативно и не пригодно как для идентификации тупого предмета, которым был причинен перелом, так и для конкретизации количества травмирующих воздействий, приложенных к области носа Потерпевший №1 Таким образом, подтвердить или исключить возможность причинения ушибленных ран на лице и перелома костей носа у Потерпевший №1 ударами руками или ногами, не представляется возможным. Анатомо-топографическая локализация рубцов №№... на лице у Потерпевший №1 с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, дает основание полагать, что перелом костей носа и раны, результатом заживления которых явились рубцы №№...,2, могли быть причинены как одним, так и двумя ударами тупым предметом. А рана на правой ушной раковине, результатом заживления которой явился рубец №..., была причинена еще одним ударом. Таким образом, количество ударов тупым предметом, нанесенных по лицу Потерпевший №1 было не менее 2. Более точно установить количество ударов нанесенных по лицу Потерпевший №1, по полученным в ходе исследования результатам не представляется возможным. Взаимное расположение Потерпевший №1 и лиц, наносившим ему удары, а также сами эти удары, отображены на видеозаписях в файлах: «video-0915e5ed6e294a9ebb2166c2f3cedb0c-V», «video-c9d0b68c74adec0f82290d977bcc32a7-V» в формате mp4 и файле «ФИО32 5-я просика 95» в формате flv., представленных на экспертизу. На исследованных видеозаписях отображены два удара кулаком правой руки, которые Ахметзянов В.И. нанес по правой половине головы Потерпевший №1 Отображенным на видеозаписях местам нанесения ударов соответствует по локализации и механизму образования ушибленная рана на правой ушной раковине у Потерпевший №1, результатом заживления которой явился рубец №.... Таким образом, не исключено, что ушибленная рана на правой ушной раковине у Потерпевший №1 была причинена одним из двух ударов Ахметзянова В.И., отображенных на исследованных видеозаписях. Ракурс видеосъемки и расстояние, с которой она воспроизводилась, а также взаимное расположение объектов на местности и отображенных на видеозаписях лиц, не позволяет однозначно установить места нанесения еще одного удара кулаком правой руки и двух ударов правой ногой, нанесенных Ахметзяновым В.И., и одного удара правой ногой, нанесенного «мужчиной №...». Ракурс видеосъемки и расстояние, а также взаимное расположение объектов на местности и отображенных на видеозаписях лиц, не позволяет установить особенности взаимодействия тела Потерпевший №1 с поверхностью при его падениях и его перемещениях по этой поверхности №...

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных Ахметзяновым, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» излишним.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве специалиста Гаврилова, которая пояснила, что имеет среднее профессиональное образование по специальности «сестринское дело», в настоящее время работает в международной академии по эстетике лица, по роду деятельности сталкивается с проблемой обезображивания лица. В ходе подготовки к судебному заседанию защитником – адвокатом ей были представлены фотоматериалы с изображением потерпевшего ФИО32, которые она изучила, а также она визуальное наблюдала его в ходе судебного заседания, в связи чем она не усматривает признаков обезображивания у потерпевшего.

Помимо этого по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия было приобщено:

- экспертное заключение №... от дата, согласно которому наличие, объеме и характер повреждений, в том числе и не имеющих причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может влиять на размер затрат по восстановлению ТС, подробно описаны в акте осмотра транспортного средства, являющего обязательной частью экспертного заключения; стоимость ремонта автомашины «Инфинити» составляет с учетом износа 78.498 рублей, без учета износа: 149.332 рубля;

- заключение специалиста психолога от дата, согласно которому для Ахметязанова В.И., дата год рождения, ситуация дата, связанная с защитой имущества брата, являлась психологически значимой, мотивированной неправомерными действиями как мужчин, так и женщин из числе незнакомой ему ранее компании, и характеризовалась повышенным эмоциональным фоном, оказавшим непосредственное влияние на совершение насильственных действий в отношении потерпевших;

- видеозапись технологического отверстия, в котором находился столб с дорожным знаком;

- аудиозапись разговора между ФИО36 и ФИО34 от дата, в ходе которого они обсуждают ремонт автомашины;

- видеозапись, сделанная свидетелем Свидетель №13 с балкона его квартиры, где на видеозаписи изображены автомобиль, рядом с которым лежит столб с дорожным знаком «пешеходный переход» на нем, а также люди.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Ахмятзянова по каждому из эпизодов доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Ахметязанова в совершении каждого из вышеуказанных преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевших ФИО32 и ФИО33, свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО34, Свидетель №13, ФИО36, а также оглашенные показания свидетелей Идрисова, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №11, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Оценивая показания свидетелей ФИО35 и Свидетель №12, суд также считает их достоверными, учитывая, что указанные лица очевидцами конфликта не являлись, при этом их показания относительно поведения потерпевшего после получения указанных телесных повреждений суд также полагает возможным положить в основу принимаемого решения, с учетом того, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО36 и Свидетель №8, суд отмечает, что очевидцами событий они не являлись, при этом показания свидетеля Свидетель №8 суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения, с учетом того, что ее допрос проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Оценивая показания специалиста Гавриловой, допрошенной по ходатайству стороны защиты относительно наличия либо отсутствия диспозитивного признака, предусмотренного ст. 111 УК РФ – неизгладимое обезображивание, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку специалист обладает соответствующими познаниями в указанной области, имеет профильное медицинское образование, с учетом того, что указанные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого Ахметзянова, наряду с показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку они не противоречат как показаниям потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, так и письменным доказательствам. При этом показания подсудимого в части отрицания у него хулиганского мотива суд расценивает критически, как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд не усматривает оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений не имеют. Доказательств обратно ни подсудимым, ни его защитником-адвокатом представлено не было, в ходе судебного следствия не добыто.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Органом предварительного следствия действия Ахметзянова квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал указанную квалификацию в полном объеме.

Вместе с тем суд, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не может согласиться с указанной позицией государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия Ахметязанова с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям. При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно - судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

Так, в п. 13. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а равно в упомянутом выше п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме – судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается
судебно-медицинской экспертизой.

Кроме того, согласно заключениям экспертов №№...э/2610 от дата, 04-8э/3909 от дата, 04-8э/1873 от дата, выявленные у потерпевшего ФИО32 повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, в связи с чем причинили легкий вред здоровью.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшего ФИО32 на основе сравнительного изучения представленных в суд фотографий лица потерпевшего до совершения преступления, после совершения преступления, а также непосредственного в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица ФИО32, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Имеющиеся у потерпевшего рубцы на коже спинки носа, искривление спинки носа влево, отклонение кончика носа вправо, рубец в правой подглазничной области линейной формы, рубец U-образной формы на правой ушной раковине на верхней части завитка, не изменяют естественного вида, цвета и формы лица и не придают внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Признаков обезображивания лица ФИО32 в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных фотографий потерпевшего ФИО32, свидетельствуют о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Сам по себе факт наличия рубца на коже спинки носа, искривление спинки носа влево, отклонение кончика носа вправо, а также рубец в правой подглазничной области линейной формы, рубец U-образной формы на правой ушной раковине на верхней части завитка не свидетельствуют об обезображивании лица ФИО32. При этом доказательств того, что умысел Ахметзянова был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация действий Ахметзянова по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, исследовав вышеуказанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Ахметзянова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый умышленно, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на совершение умышленного причинения вреда здоровью ФИО32, осознавая, преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, желая их наступления, нанес не менее трех ударов кулаками рук и не менее двух ударов ногой в область головы потерпевшего, причинив ему тем самым последнему, согласно заключениям экспертов №*** следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, которое сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1; рану в области основания носа, рану под правым глазом, рану правой ушной раковины, которые каждое в отдельности и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья Потерпевший №1 или незначительной стойкой утраты его общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Об умысле Ахметзянова на причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют также и объективные обстоятельства, а именно характер действий Ахметзянова, которые выражались в нанесении кулаками рук не менее трех ударов кулаками и не менее двух ударов ногой в область головы ФИО32, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. При этом Ахметзянов осознавал противоправность своих действий и их общественно опасный характер, и желал их наступления. Полученные потерпевшим ФИО32 повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Ахметзянова.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так в ходе судебного следствия установлено, что Ахметзянов находился у своего брата ФИО36. Сработал брелок сигнализации автомашины, принадлежащей ФИО36, а поскольку автомобиль не был виден из квартиры, где они находились, то Ахметзянов и ФИО36 решили выйти и посмотреть что произошло, с ними также находился Чебонюк. Когда Ахметзянов и Чебонюк спустились вниз, то увидели что около задней части автомашины лежит дорожный знак. Впоследствии свидетель Свидетель №13 указал на компанию из двух мужчин и трех женщин, которые причастны к падению знака. Ахметзянов и Чебонюк побежали за одним из мужчин, на кого указал Свидетель №13, догнав его, уложили на землю, этим мужчиной оказался свидетеля ФИО34. После этого к Ахметязанову, Чебонюк и ФИО34 подошел ФИО32, который вытянул вперед две руки и направился на Ахметзянова, при этом какого-либо ударного воздействия со стороны ФИО32 по отношению к Ахметзянову не установлено. После чего ФИО32, споткнувшись о находящегося на земле ФИО34, упал, а Ахметязанов стад ему наносить удары руками и ногами в область голову.

При этом, несмотря на доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО32 нанес ему удар, суд отмечает, что согласно исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи видно как потерпевший двумя руками пытается оттолкнуть подсудимого от ФИО34, но спотыкается о последнего и падает, а подсудимый в этот момент начинает наносить потерпевшему удары. Таким образом суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО32 не являлся инициатором произошедшей драки, не спровоцировал конфликт для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. А доводы подсудимого о том, что он опасался за себя из-за поведения потерпевшего, являются надуманными, поскольку не подтверждаются исследованными судом доказательствами. При этом ранее между собой потерпевшей и подсудимый знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, а нанесение ударов потерпевшему было совершено неожиданно для последнего, беспричинно, даже с учетом того, что ранее подсудимый увидел лежащий рядом с автомашиной своего брата дорожный знак, не разобравшись должным образом в сложившейся ситуации, противопоставляя свои действия общественным нормам, используя малозначительный повод, стал первым наносить потерпевшему удары руками и ногами в область головы последнего не давая ему встать на ноги, при том, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, какого-либо повода для такого поведения подсудимому не давал.

Суд, вопреки доводам стороны защиты о том, что зачинщиком конфликта являлся потерпевший ФИО32, отмечает, что суд не рассматривает уголовное дело о наличии либо отсутствии в действиях потерпевшего ФИО32 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого Ахметязанова квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, с чем соглашается суд и квалифицирует действия Ахметязанова по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей ФИО33 побоев свидетельствуют действия подсудимого, с учетом его антропометрических данных, который нанес удар кулаков в лицо потерпевшей, от которого последняя испытав сильную физическую боль, упала на значительное расстояние от того места, где находилась. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждений, какой-либо степени вреда здоровью потерпевшей не установлено. При этом диспозитивный признак «из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая ФИО32 подошла к подсудимому Ахметязанову в тот момент, когда последний наносил удары ее супругу – потерпевшему ФИО32, и просила Ахметзянова прекратить противоправные действия по отношению к ФИО32. Однако подсудимый неожиданно для потерпевшей, без какого-либо повода нанес ей удар кулаков в лицо, от которого потерпевшая испытала сильную физическую боль и упала на значительное удаление оттого места, где находилась. Таким образом суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО32 не являлась инициатором конфликта, не использовала его в качестве повода к совершению противоправных действий. При этом ранее между собой потерпевшая и подсудимый знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали. Поведение подсудимого в данном случае свидетельствует о том, что он, используя малозначительный повод, первым нанос потерпевшей удар рукой в область лица потерпевшей при том, что потерпевшая каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершала, какого-либо повода для такого поведения подсудимому не давала. А доводы подсудимого в этой части относительно того, что потерпевшая оскорбляла его и говорила «ударь меня» опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и наоборот, свидетельствуют о том, что подсудимым был нанесен удар потерпевшей без какой-либо причины, т.е. из хулиганских побуждений.

Оценивая представленную стороной защиты в качестве доказательства версии подсудимого о том, что имевшие место события дата являются для Ахметязанова значимыми, заключение специалиста психолога от дата, суд отмечает, что указанное заключение специалиста, не может отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку не отвечают признакам достоверности и допустимости, а являются лишь личным суждением, субъективным мнением психолога Лобановой, ввиду следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. В ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей и 25 этого Федерального закона, в частности, задачи судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ заключение специалиста психолога от дата приходит к убеждению, что оно не обладает указанными выше признаками.

Оценивая представленные стороной защиты экспертное заключение №... от дата; видеозапись технологического отверстия; видеозапись, сделанную свидетелем Свидетель №13 с балкона его квартиры; аудиозапись разговора между ФИО36 и ФИО34 от дата суд отмечает следующее. Ни одно из указанные доказательств, представленных стороной защиты, не свидетельствует о противоправном поведении со стороны потерпевшего ФИО32, поскольку только констатирует факт наличия повреждений на автомашине, факт падения дорожного столба, а также нахождение подсудимого, потерпевших и свидетелей в указанном месте, что сторонами и так не в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Ахметязановым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, по каждому из эпизодов преступлений не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения
ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ахметзянов является гражданином РФ, трудоустроен, на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансере не состоит №... по месту жительства характеризуется удовлетворительно №... не судим №...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметзянова, суд признает по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний у самого подсудимого, оказание им помощи родителем, которые являются пенсионерами, страдают рядом хронических заболеваний, множественные благодарственные характеристики подсудимого, оказание помощи детскому дому, а также попытку возместить добровольно моральный вред, причиненный преступлением (денежные средства впоследствии были возвращены потерпевшими в адрес отправителя).

По эпизоду потерпевшей ФИО33 суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку наличие между подсудимым и потерпевшим обоюдного конфликта не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего, в связи с чем положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат применению.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из эпизодов, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступления обстоятельствам их совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ахметзянова, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ по каждому из эпизодов преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Ахметязанову наказания в виде обязательных работ, - не имеется.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для изменения категории каждого из преступлений преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Ахметзянову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшими ФИО33 и ФИО32 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с Ахметязанова в их пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 100.000 и 200.000 рублей соответственно, мотивированные причинением моральных, нравственных и физических страданий, перенесенных каждым из потерпевших, а потерпевшим ФИО32 также о возмещении материального ущерба на сумму 436.250 рублей, что связано с предстоящим лечением и оперативным вмешательством.

В судебном заседании Ахметзянов исковые требования признал частично в части возмещения морального вреда и не признал в части материального ущерба.

Разрешая гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств и характера совершенных Ахметязановым преступлений, их последствий, суд считает требования о компенсации морального вреда каждого из потерпевших, причиненного противоправными действиями подсудимого, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого и его семьи, его возраст и состояние здоровья, трудоспособность, а также соблюдения требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в пользу потерпевшей ФИО33 в размере 70.000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО32 в размере 100.000 рублей.

Суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, в связи с произведением дополнительных расчетов, истребование дополнительных доказательств, что приведет к отложению судебного заседания и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ахметзянова Василя Ингилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же Ахметзянова Василя Ингилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с

уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного назначить Ахметязанову Василю Ингеливичу наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Ахметзянову В.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова Василя Ингеливича, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт №...,дата Отделением в адрес ОУФМС России по адрес в адрес) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2, дата года рождения, уроженки (паспорт №... выдан дата ГУ МВД России по адрес) 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ахметзянова Василя Ингеливича дата года рождения, уроженца адрес (паспорт №...,дата Отделением в адрес ОУФМС России по адрес в адрес) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, дата года рождения, (паспорт №..., выдан дата ГУ МВД России по адрес) 100.000 (ста тысяч) рублей.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - CD-диск с видеозаписями от дата; - 10 фотографий с изображением Потерпевший №1; - CD-диск, копии и оригиналы медицинских документов на имя Потерпевший №1, карта вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №1; - справка на имя Потерпевший №2, карта вызова скорой медицинской помощи к гр. Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Хонор 20 Лайт» имей1: №..., имей2: №..., хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществлении защиты избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Н. Патютько