Решение по делу № 33-7040/2016 от 17.05.2016

Судья : Осипова С.К. гр.дело №

Апелляционное определение

«20» июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей : Плешачковой О.В., Самариной Е.Г.

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова А.А. в пользу Артемьева В.В. сумму ущерба в размере 26 459 руб. 79 коп., расходы сервиса ЗАО «<данные изъяты>» 8 190 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине 993 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления Иванова А.А. о взыскании с Артемьева В.В. судебных расходов на производство судебной экспертизы и расходов на представителя отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Иванова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Артемьева В.В. – Петровой Т.П. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Артемьев В.В. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Артемьеву В.В. а/м марки <данные изъяты>», г/н №, под его управлением и а/м марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Иванова А.А., который был признан виновным в указанном ДТП.

Указал также, что гражданская ответственность виновника – водителя а/м марки «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между тем, указанный размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП, который в соответствии с экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» составил 612 339,16 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Иванова А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 26 459,79 рублей, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 500 рублей, расходы по ремонтным работам в сервисе ЗАО «<данные изъяты>» в размере 8 190 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 994 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Иванов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании с него расходов в сервисе ЗАО <данные изъяты>» в размере 8 190 рублей и государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии Иванов А.А. и его представитель Куликов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда изменить.

Представитель истца Петрова Т.П. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Артемьеву В.В. а/м марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8, а/м марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Иванова А.А. и а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО9

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Иванов А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, причинены повреждения, а его собственнику – имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «<данные изъяты>», которое признало вышеуказанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № составляет 564 884 рублей, утрата товарной стоимости – 47 455,16 рублей, общая сумма ущерба составляет 612 339,16 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 558600 рублей, утрата товарной стоимости – 38 140,92 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 615 176,15 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, имеется полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, стоимость годных остатков составляет 188 716 рублей.

Суд правильно принял во внимание экспертные заключения, составленные ООО «<данные изъяты>», поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертная организация является независимой в данном споре.

Пунктом «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что АО <данные изъяты>» выплатило страховую сумму Артемьеву В.В. в размере 400 000 руб., что в соответствии с законом является предельной страховой суммой, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить, если причинен вред одному потерпевшему, при этом данной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с Иванова А.А. в пользу ООО Артемьева В.В. материальный ущерб в размере 26 459,79 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что сразу после ДТП, в связи с тем, что у автомобиля было вывернуто колесо и его нельзя было погрузить на эвакуатор, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>», где вставили колесо автомобиля, в связи с этим истец понес расходы в размере 8 190 руб.

Суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика, поскольку они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, до 5000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 993,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы на автосервис ЗАО «<данные изъяты> в размере 8 190 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи