Решение по делу № 33-7802/2021 от 10.11.2021

УИД 29RS0018-01-2021-000802-71

Судья Акишина Е.В. стр.209г, г/п 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7802/2021 22 ноября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

рассмотрела в городе Архангельске заявление представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Потапова А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года по делу №33-5450/2021.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионову С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С., Родионовой Т.И., Родионову В.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионову С.В., Родионовой С.А., Родионовой Е.С. об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворены.

Суд обратил в доход Российской Федерации:

-денежные средства Родионовой С.А., размещенные в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», а именно:

- денежные средства страховой премии в сумме 4 531 270 рублей по договору страхования №;

- денежные средства страховой премии в сумме 4 531 270 рублей по договору страхования №;

- денежные средства страховой премии в сумме 2 500 000 рублей 15 копеек по договору страхования №.

В удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионовой Е.С., Родионовой Т.И., Родионову В.А. об обращении в доход Российской Федерации квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м., право собственности на которую 9 апреля 2019 года зарегистрировано на Родионову Е.С. – отказано.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Потапов А.А. обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения.

В заявлении указано, что третьим лицом, в рамках действующих договоров страхования ИВСР50 № от 06 августа 2015 года и от 23 июля 2015 года исполнено обязательство по страховой выплате еще до вынесения апелляционного определения.

По договору № - 19 февраля 2021 года в размере 2695932 рубля (платежное поручение №);

По договору страхования № – 24 февраля 2021 года на сумму 5769056 рублей (платежное поручение №).

При этом, договор страхования № на данный момент не исполнен. Страховая выплата по нему не была осуществлена в связи с отсутствием заявления о страховой выплате выгодоприобретателя.

На момент осуществления страховой выплаты, судебных актов, либо актов правоохранительных органов, которые бы напрямую ограничивали выгодоприобретателя в получении страховой выплаты – не имелось.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и обязано было осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Возврат страховой премии в доход государства в таком случае невозможен, в связи с тем, что правовые основания для этого отсутствуют. Исполнение данного судебного акта невозможно.

Также ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 934, 954 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 16 ноября 2016 года № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» отмечает, что страховая премия, не является имуществом физического лица по договору страхования. Страховая премия – это собственность страховой компании, и представляет собой плату за финансовую услугу (страхование).

Таким образом, полагает, что принятым апелляционным определением на третье лицо, по уже исполненным договорам, возложена обязанность осуществить возврат страховой премии в пользу Российской Федерации, что нарушает права третьего лица, так как страховщик вынужден нести двойную гражданско-правовую ответственность.

Данное заявление подлежит рассмотрению с учетом положений п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеприведенных положений решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года по делу №33-5450/2021 как в мотивировочной, так и в резолютивной его частях изложено в достаточно четкой и ясной форме, смысл судебного акта понятен и оно не содержит неясностей и неточностей, которые бы затрудняли его понимание и толкование, и требовали его разъяснения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» фактически просит рассмотреть вопрос о порядке исполнения решения суда, что основанием для его разъяснения не является, а также выражает несогласие с принятым решением, что является основанием для его обжалования, а не разъяснения.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Потапова А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года по делу №33-5450/2021 - отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

     Н.В. Романова