Решение по делу № 7У-7286/2024 [77-3254/2024] от 08.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3254/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 октября 2024 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Родомакина И.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

защитника-адвоката Савельевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савельевой Ирины Владимировны в интересах осуждённой Фахрудиновой Виктории Олеговны, кассационного представления первого заместителя прокурора области Гринке М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2024 года

Фахрудинова Виктория Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая.

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Мера пресечения Фахрудиновой Виктории Олеговне в виде запрета определенных действий с сохранением возложенных запретов оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 мая 2024 года приговор в отношении осужденной Фахрутдиновой В.О. оставлен без изменения.

Фахрудинова В.О. признана виновной в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Гринке М.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении осужденной Фахрутдиновой В.О. судебными решениями, поскольку они приняты с существенным нарушением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что судом при назначении наказания неверно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, то есть в виде штрафа в размере 900 000 руб. При таких обстоятельствах Фахрудиновой необходимо было назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде штрафа, не превышающим 500 000 рублей. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15.05.2024 в отношении Фахрудиновой Виктории Олеговны изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Савельева И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Фахрутдиновой В.О. судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции необоснованно проигнорировал требования защиты об установлении личности ФИО19. Полагает, что доказательства по делу не были в полной мере изучены. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2024 года, Апелляционное Определение Ульяновского областного суда от 15 мая 2024 года в отношении Фахрудиновой В.О. отменить, дело направить на новое разбирательство в Заволжский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.

В возражениях и.о. начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Савельевой С.И. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Фахрудиновой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по просьбе ФИО18 в 2020 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, готовые документы передал мужчине. Затем в течение нескольких дней ездил с этим мужчиной в <данные изъяты> открывал расчетные счета. После выхода из банка документы и банковские карты передавал. В дальнейшем деятельность не осуществлял. В 2021 году от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно об осуществлении им незаконной деятельности его как индивидуального предпринимателя имени. После этого он обратился в налоговые органы с заявлением об исключении его из реестра индивидуальных предпринимателей. ФИО18 попросил его, что в случает вызова его в полицию, необходимо будет сообщить об осуществлении предпринимательской деятельностью и его основным контрагентом якобы было <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что они по просьбе других лиц регистрировались в качестве ИП, открывали счета, документы передавали иным лицам, предпринимательскую деятельность не вели; договорами и бухгалтерскими документами, подтверждающими деятельность указанных индивидуальных предпринимателей с <данные изъяты> а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания письменных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так же как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, судом Фахрудиновой инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, личность ФИО16 была установлена приобщенным в судебном заседании протокола допроса данного лица.

Апелляционное производство по делу произведено в строгом соответствии с главой 45.1 УПК РФ. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, проверены и отвергнуты с приведением мотивов.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации её действий приведены убедительные мотивы.

Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения не соответствует действительности.

В месте с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеется.

Суд с применением ст. 64 УК РФ назначил осужденной Фахрудиновой более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 1 ст. 187 УК РФ, в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Однако при назначении штрафа в указанном размере судом не учтены положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым штраф от 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше 3 лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления заслуживают внимание и влекут изменение состоявшихся в отношении Фахрудиновой судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 мая 2024 года в отношении Фахрудиновой Виктории Олеговны изменить.

Назначенное Фахрудиновой Виктории Олеговны по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применяем ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей смягчить до 400 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи