Решение по делу № 33-4141/2015 от 06.08.2015

Судья Т.А. Веселкова Дело № 33-4141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Булышева И.Ф. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Булышеву И.Ф. в иске к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании суммы вклада в размере ... рублей с выплатой процентов в сумме ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных издержек в виде оказания юридической помощи в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика – Рудака С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булышев И.Ф. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании суммы вклада в размере ... рублей с выплатой процентов в сумме ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных издержек в виде оказания юридической помощи в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Рудак С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не признал иск Булышева И.Ф. со ссылкой на письменные возражения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку указанное решение незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Булышевым И.Ф. и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) заключен договор срочного вклада в рублях (пенсионного накопительного с ежемесячной выплатой процентов) <Номер обезличен>, где дата возврата суммы вклада указана <Дата обезличена> года. В соответствии с условиями вклада истец в день заключения договоров внес денежные средства в размере ... рублей.

На основании п.3.1 договора банк начисляет проценты на сумму вклада из расчета ... % годовых.

В соответствии с п. 2.2.2 договора вкладчик имеет право досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов согласно п.3.4 договора. Частичные изъятия денежных средств со счета по вкладу не допускаются за исключением выплаты процентов, начисляемых в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Возврат суммы вклада и выдача процентов осуществляется на текущий счет вкладчика.

Действие настоящего договора на условиях срочного вклада прекращается в случае досрочного изъятия средств вклада. При обращении вкладчика в банк с требованием до истечения срока настоящего договора о выдаче суммы вклада в полном объеме или в части банком подлежит выдаче вкладчику сумма вклада в полном объеме и проценты, начисленные в соответствии с п.3.4 настоящего договора. Возврат суммы вклада и выплата процентов осуществляется на текущий счет, открытый вкладчику (п.4.4 договора).

<Дата обезличена> в адрес Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) поступили заявления Булышева И.Ф. от <Дата обезличена> года, в котором он просит расторгнуть депозитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выдать ему наличные денежные средства в размере ... рублей.

Исходя из данных расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Булышев И.Ф. <Дата обезличена> получил сумму вклада и начисленные проценты по нему на общую сумму ... рублей.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено доказательств, того, что Булышев И.Ф. ранее <Дата обезличена> обращался в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и о выдаче наличных денег со счета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вклад ответчиком был возвращён <Дата обезличена>, то есть через два месяца после обращения в Банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обращение к ответчику ранее <Дата обезличена> с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств, а судом таких доказательств не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булышева И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –