Решение по делу № 33-16521/2018 от 23.10.2018

Судья Хвалько О.П. дело № 33-16521/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Гарина Руслана Александровича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК – 36 ЛИУ – 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гарина Р.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Гарину Руслану Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК – 36 ЛИУ – 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарин Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, ФКУ ОИК-36 ЛИУ - 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ОИК-36 ЛИУ - 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю при обращении к начальнику учреждения с заявлением и бланком доверенности об удостоверении доверенности на представительство его интересов в органах государственной власти определенным кругом лиц, в чем <дата> врио начальника ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 было отказано без каких-либо установленных законом оснований, вследствие чего был лишен возможности представительства и защиты при реализации гражданских прав.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000,00руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2018 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства надлежащим - ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гарин Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для удостоверения доверенности, содержащей в себе указание на право поверенных представлять интересы доверителя в уголовном деле, у администрации исправительной колонии не имелось. Считает, что ответчиком не было представлено неоспоримых доказательств того, что врио начальника ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 имел законные основания отказывать ему в выдаче необходимых доверенностей.

Гарин Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, личное участие истца в судебном заседании в силу ч.3 ст. 97 УИК невозможно, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

При этом судебная коллегия не сочла необходимым удовлетворить ходатайство Гарина Р.А. об обеспечении его участия в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поскольку истец в суде первой инстанции принимал участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, а также с учетом характера заявленных требований, того, что о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции по всем известным суду адресам извещались представители истца Мезенцев А.В., Трофимов А.И., Пиндюров В.Н., Попов И.П., о необходимости участия которых истцом было заявлено в суде первой инстанции, полномочия которых удостоверены доверенностями от 17.10.2017, удостоверенными Врио начальника ФКУ ОИК – 36 ЛИУ – 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Скрипниченко Э.А., действующего в интересах ФСИН России (доверенность от 14.06.2018), ГУФСИН России по Красноярскому краю (доверенность № 24/ТО/13-483-д от 25.04.2018), ФКУ ОИК – 36 ЛИУ – 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю (доверенность № 24/ТО/47/13-33 от 06.01.2018), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с п.8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Как следует из материалов дела, Гарин Р.А. отбывает наказание в ЛИУ – 35 ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

<дата> Гарин Р.А. обратился в юридическую службу ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением об удостоверении приложенных к заявлению копий доверенностей на имя ФИО16, Мезенцева А.В., Трофимова А.И., Пиндюрова В.Н. на представление и защиту имущественных, личных и не имущественных прав и интересов истца; ведение гражданских и уголовных дел, дел административного и исполнительного производства с любыми физическими и юридическими лицами, во всех государственных, административных, экспертных и иных учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе в Европейском Суде по правам человека, во всех судах России.

Письмом от <дата> за подписью врио начальника ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 Гарину Р.А. было отказано в удостоверении доверенностей на представление интересов в суде по уголовным делам со ссылкой на ч.2 ст.49 УПК РФ.

В соответствии с указанием ФСИН России от <дата> № начальникам исправительных учреждений запрещено удостоверять доверенности осужденных, выдаваемых гражданам не зарегистрированным в реестре адвокатов, связанных с производством по уголовным делам, поскольку указанные действия не входят в компетенцию начальников исправительных учреждений.

Обращаясь в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК – 36 ЛИУ – 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, Гарин Р.А. ссылался на невозможность его представительства и защиты при реализации гражданских прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для удостоверения доверенности на имя ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, содержащей в себе указание на право поверенных лиц представлять интересы истца в уголовном деле у администрации ФКУ ОИК - 36 ГУФСИН России по <адрес> не имелось.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п/п 3 п.2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Помимо приведенных положений закона правовое регулирование порядка удостоверения начальниками мест лишения свободы доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, осуществляется также Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 N К-15/184, согласно п. 1 которой начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы; завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 данной Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Исходя из п. 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

Из изложенного следует, что запрет на выдачу доверенности заключенным должен быть предусмотрен законом и не являться произвольным.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

По правилам ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Порядок допуска к участию в уголовном деле защитника определяется ч.2 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которой в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, в силу приведенных положений закона для участия в деле в качестве защитника иные лица, не являющиеся адвокатами, допускаются только судом и в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в связи с чем истцу обоснованно было отказано в удостоверении доверенностей представителей с полномочиями на участие в уголовном деле. Доверенности на указанных представителей с широкими полномочиями на представление интересов истца, но за исключением полномочия участия в уголовном деле, были удостоверены <дата> Врио начальника ФКУ ОИК – 36 ЛИУ – 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих сам факт причинения истцу морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, которые в данном случае должны были бы выражаться в нравственных страданиях и переживаниях, истцом не представлено, как и не указано истцом в чем выражались нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что состав деликта, дающего основание для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, отсутствует.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: