Решение от 15.02.2018 по делу № 33-2699/2018 от 05.02.2018

Судья Черников С.Г.                           дело № 33-2699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018г.                                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова Сергея Вячеславовича к ООО «Формула-РД», об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства по апелляционной жалобе Свешникова С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Свешников С.В. обратился с иском к ООО «Формула-РД» об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки «Форд Куга», 2013 года выпуска. В период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у него выявились недостатки в работе раздаточной коробки, АКПП. Однако, официальный дилер завода изготовителя в городе Ростове-на-Дону ООО «Формула-РД» отказал в гарантийном ремонте автомобиля.

На основании изложенного просил обязать ООО «Формула-РД» провести гарантийный ремонт автомобиля марки «Форд Куга», идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с заменой неподлежащих ремонту агрегатов, а именно: раздаточной коробки, корпуса в АКПП, фрагменты крепления раздаточной коробки в АКПП; взыскать с ООО «Формула-РД» в пользу Свешникова С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы гарантийного ремонта.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Свешникова С.В. отказано.

С указанным решением не согласился Свешников С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил проведение судебной экспертизы, чем нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Указывает что, после предоставления ответчику автомобиля для проведения гарантийного ремонта, техническое состояние автомобиля значительно ухудшилось. Обстоятельствами выхода из строя АКПП и раздаточной коробки явилось некачественное выполнение ремонта транспортного средства. Полагает, что требования, рассмотренные в решении Шахтинского городского суда от 23 марта 2016 г., не являются тождественными исковым требованиям, заявленным в настоящем споре.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Свешникова С.В., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, выслушав объяснения представителя Свешникова С.В. – Матлис С.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ООО «Форум-РД» - Митюрева А.Б., просившего оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31.08.2013, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец приобрел в собственность автомобиль марки «Форд Куга» на основании договора купли-продажи у официального дилера завода Форд ФИО10

При продаже автомобиля ответчик принял обязательства в течение гарантийного срока устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, - при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц.

В свою очередь потребитель был уведомлен, что эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации» и «Сервисной книжки» влечет прекращению гарантийных обязательств продавца (изготовителя).

В процессе эксплуатации автомобиля у транспортного средства автомобиля выявились недостатки в работе автоматической коробки перемены передач (АКПП) в виде разрушения корпуса (картера) раздаточной коробки, разрушения корпуса (картера) АКПП, разрушения переднего ШРУС карданного вала.

Проживая в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2014 году, истец обратился к официальному дилеру завода изготовителя ООО «ФИО1», с местом дислокации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за гарантийным ремонтом образовавшихся повреждений. Однако из-за отсутствия в сервисном центре специалиста по ремонту данного узла в гарантийном ремонте отказано.

27.08.2014 истец обратился с аналогичной просьбой в сервисный центр другого официального дилера завода изготовителя с дислокацией в городе Ростове-на-Дону ООО «Формула-РД» (л.д. 138).

30.09.2014, при проверке поступившего на ремонт транспортного средства работниками сервисного центра выявлена поломка корпуса раздаточной коробку и корпуса АКПП в месте крепления с раздаточной коробкой. Отсутствовали болты крепящие верхнюю часть раздаточной коробки и АКПП. Задний болт крепления раздаточной коробки откручен. Передний болт не затянут. Передний шрус на карданном валу разрушен. Задние крепежные болты подрамника имеют деформацию вследствие воздействия крутящего момента на откручивание. В связи с тем, что при проверке качества гарантийного автомобиля было выявлено несанкционированное вмешательство (вскрытие) посторонними лицами, не являющимися сотрудниками сервисного центра, поврежденных узлов и агрегатов, ООО «Формула-РД» составлен акт (л.д. 139).

По мнению истца в данном случае в результате неправомерных действий сервисного центра ООО «ФИО1» по гарантийному ремонту приобретенного автомобиля возник дефект, в связи с чем со стороны истца отсутствует действия по вмешательству в его работу.

Решением Шахтинского городского суда от 23 марта 2016 г. в удовлетворении требований Свешникова С.В. к ООО «ФИО1», третье лицо ООО «Формула-РД», об обязании устранить неисправности автомобиля отказано. В рамках указанного дела проведена экспертиза, согласно которой оказанные сервисным центром ООО «ФИО1» услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля марки «Форд Куга» не могли явиться причиной установленных неисправностей в раздаточной коробке, ШРУС раздаточной коробки и АКПП автомобиля.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно сослался на решение Шахтинского городского суда от 23 марта 2016 года, которым установлен факт отсутствия причинно-следственной связи между производимыми работами ООО «ФИО1» и возникновением указанных неисправностей, пришел к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца в гарантийный период неисправности в работе автоматической коробки перемены передач (АКПП) в виде разрушения корпуса (картера) раздаточной коробки, разрушения корпуса (картера) АКПП, разрушения переднего ШРУС карданного вала возникли по вине истца, следовательно, истцом нарушены правила пользования, предоставляющие право на гарантийный ремонт в случае их соблюдения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, являются необоснованными. Несогласие заявителя с данной судом оценкой собранных по делу доказательств носит субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергает выводов суда, которые судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, которое заключается в том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы несостоятельна, поскольку это является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░.