Решение по делу № 2-1/2022 (2-6/2021; 2-46/2020; 2-958/2019;) от 08.11.2019

                                                       Гражданское дело №2-1/2022

                                                        24RS0050-01-2019-000942-85

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г.                                                                     с. Сухобузимское

         Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Джумабаевой С.Т. – Галушко Т.В.,

ответчика Худоноговой С.Н.,

представителя ответчиков (истцов) Нинаховой Л.В., Нинахова Н.Н., Нинаховой П.Н. – Гребенюк А.А.,

представителя ответчика Нинаховой Л.В. – Пантюшкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумабаевой Саламат Тажидиновны, Азарневой Маргариты Николаевны, Азарневой Татьяны Николаевны к Нинаховой Людмиле Васильевне, Нинахову Николаю Николаевичу, Нинаховой Полине Николаевне, Худоноговой Светлане Николаевне, Худоноговой Яне Юрьевне о признании земельного участка общей долевой собственностью собственников квартир и установлении его границ, признании права общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и установлении его границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, входящим в имущество общего пользования собственников квартир жилого дома, встречному исковому заявлению Нинаховой Людмилы Васильевны, Нинахова Николая Николаевича, Нинаховой Полины Николаевны к Джумабаевой Саламат Тажидиновне, Азарневой Маргарите Николаевне, Азарневой Татьяне Николаевне, Худоноговой Светлане Николаевне, Худоноговой Яне Юрьевне об установлении границ земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома,

                                     У С Т А Н О В И Л:

        Джумабаева С.Т., Азарнева М.Н., Азарнева Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. Просят признать общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок площадью 873 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и установить его границы в следующих координатах:

№ точки    Координата Х    Координата Y    Длина линии, м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

       Также просят обязать ответчиков Худоногову С.Н., Худоногову Я.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, входящим в имущество общего пользования собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет незаконно возведенного капитального строения в виде пристроя к <адрес> взамен холодного пристроя (литер а), указанного в техническом паспорте в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

       Кроме того, просят обязать ответчиков Нинахову Л.В., Нинахова Н.Н., Нинахову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, входящим в имущество общего пользования собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет временного сооружения в виде навеса и ограждения, препятствующего проходу по земельному участку в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

       Также просят признать за Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н., Азарневой Т.Н. право общей долевой собственности на земельный участок площадью – 1507 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и установить его границы в следующих координатах:

№ точки    Координата Х    Координата Y    Длина линии, м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

        Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.12.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Нинаховой Людмилы Васильевны к Джумабаевой Саламат Тажидиновне об установлении границ земельного участка.

        Впоследствии встречное исковое заявление неоднократно уточнялось, согласно встречного искового заявления, датированного 10.02.2022, истцы Нинахова Л.В., Нинахов Н.Н., Нинахова П.Н. обратились к Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н., Азарневой Т.Н., Худоноговой С.Н., Худоноговой Я.Ю. об установлении границы земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> вокруг дома по периметру, отступая от фундамента дома на 6 метров, для свободного проезда транспорта вокруг дома, в соответствии с решением суда от 18.03.2019.

          Истец (ответчик) Джумабаева С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности.

          В судебном заседании представитель истца (ответчика) Джумабаевой С.Т. – Галушко Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что требования уточнены на основании заключения эксперта № 078-06/2022 от 23.06.2022, по варианту № 2 формирования земельного участка МКД площадью 873 кв.м. Пояснила, что в случае установления границ общего имущества никто из собственников многоквартирного жилого дома не может препятствовать другим собственникам в пользовании земельным участком по его целевому назначению, на земельном участке с установлением такого статуса не предусмотрено никаких самовольных строений. Указала, что при рассмотрении настоящего дела ни ответчиками Нинаховыми, ни ответчиками Худоноговыми не представлены документы на постройки, произведенные ими самовольно, без разрешения и согласия иных лиц (собственников) и соответствующей документации, в связи с чем данные строения подлежат сносу. Заявленные встречные исковые требования Нинаховых считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в уточненном встречном исковом заявлении не указаны конкретные координатные точки и границы земельного участка, какие-либо ссылки на письменные доказательства отсутствуют. Также пояснила, что ответчикам (истцам по встречному иску) неоднократно предлагалось заключение и подписание мирового соглашения, однако стороны препятствуют добровольному урегулированию возникшего спора.

          Истцы (ответчики) Азарнева М.Н., Азарнева Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно ранее представленным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Ответчики (истцы) Нинахова Л.В., Нинахов Н.Н., Нинахова П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд представителей по доверенности.

          Представитель ответчиков (истцов) Нинаховой Л.В., Нинахова Н.Н., Нинаховой П.Н. – Гребенюк А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н., Азарневой Л.В., ссылаясь на то, что со стороны Нинаховых отсутствует какое-либо нарушение прав истцов, они не возражают относительно признания общей долевой собственности собственников квартир жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> земельного участка для эксплуатации жилого дома и установлении его границы в координатных точках, указанных экспертом, площадью 873 кв.м., при этом Нинаховы не препятствуют и не намерены препятствовать использованию по назначению данного земельного участка иным собственникам, в том числе истцам, доказательств этого суду не представлено, считает, что в добровольном порядке могут при возникновении данного вопроса в дальнейшем его урегулировать между соседями, в связи с чем заявленное требование о возложении на Нинаховых обязанности по сносу временного сооружения в виде навеса и ограждения удовлетворению не подлежат. Также считает незаконным требование Джумабаевой С.Т. и Азарневой М.Н., Азарневой Т.Н. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1507 кв.м., ссылаясь на то, что по документам земельный участок им принадлежит площадью 1000 кв.м., остальную землю они самовольно захватили и сами используют без разрешения других собственников многоквартирного жилого дома. На удовлетворении встречных исковых требований Нинаховых, с учетом их уточнения, настаивает в полном объеме.

          Представитель ответчика (истца) Нинаховой Л.В. – Пантюшкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал по удовлетворению заявленного требования Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н., Азарневой Т.Н. о признании общей долевой собственностью собственников квартир жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> земельного участка площадью 873 кв.м. для эксплуатации жилого дома и установлении его границы в соответствии с предложенным экспертом вариантом, вместе с тем, указал, что заявленные требования о сносе строений являются самостоятельным иском, не связанным с установлением границ земельных участков и может быть подан только после установления таких границ, в настоящее время придомовая территория с четко установленными границами не определена, истцами не представлены доказательства наличия препятствий со стороны Нинаховых в пользовании земельным участком. Также указал, что строения Нинаховыми были выстроены по согласованию с иными собственниками квартир, в том числе с Джумабаевыми и Худоноговыми, при этом никогда не ставился вопрос о законности строений, поскольку права Джумабаевой и Азарневых не нарушаются наличием данных строений, каких-либо доказательств воспрепятствования в пользовании земельным участком со стороны Нинаховых суду не представлено, соответственно, иск заявлен преждевременно и не подлежит удовлетворению. Также не признал требования о признании за Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н., Азарневой Т.Н. права собственности на земельный участок площадью 1507 кв.м., поскольку при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что со стороны Джумабаевой и Азарневых произошел самозахват земли, согласно имеющихся документов им принадлежит 1200 кв.м., соответственно нет оснований для признания за ними права собственности на земельный участок площадью 1507 кв.м. Из пояснений сторон установлено, что ранее на земельном участке, который в настоящее время используется Джумабаевой, располагались общие стайки и строения, однако Джумабаева их незаконно снесла и пользуется единолично земельным участком, пытаясь увеличить и узаконить площадь земельного участка, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает в полном объеме, считая необходимым установить границы придомовой территории в размере 6 метров по периметру дома.

      Ответчик Худоногова С.Н. в судебном заседании заявленные требования Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н., Азарневой Т.Н. не признала в части установления за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1507 кв.м., указывая на то, что она проживает в доме с 1996 года, теплый пристрой к квартире произведен ею в начале 2000 годов, документов на разрешение пристроя нет, однако была устная договоренность с соседями Нинаховыми и Джумабаевыми, никаких возражений не было. Принадлежащий ей земельный участок составляет 5 соток, Джумабаева желает присвоить себе землю 15 соток, что является незаконным. Не оспаривает, что в настоящее время Джумабаева пользуется земельным участком по фактическим границам как указано экспертом, однако ранее на территории в конце огорода находились стайки и ее и Нинаховых, но Джумабаева их разобрала без чьего-либо согласия и использует землю по своему усмотрению. Не возражала по заявленному требованию о признании общей долевой собственности всех собственников квартир данного <адрес> по <адрес> в <адрес> земельного участка площадью 873 кв.м. для эксплуатации жилого дома и установлении его границы в соответствии с предложенным экспертом вариантом, вместе с тем, не признала требования о возложении на нее обязанности по сносу возведенного капитального строения в виде пристроя к принадлежащей ей на праве собственности <адрес> взамен холодного пристроя, поскольку пристрой был произведен с согласия иных собственников, она не препятствует в пользовании земельным участком, входящим в имущество общего пользования всех собственников дома.

          Ответчик Худоногова Я.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо возражений не представила.

          Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации Сухобузимского района Красноярского края, Администрации Высотинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, кадастровый инженер ООО «Бинк» Федоренко О.Г., Титенко О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

          Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или смежных с ним земельных участков, обязательным является согласование местоположения границ с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судам следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес> является одноэтажным и состоит из трех квартир. Истцы (ответчики) Джумабаева С.Т., Азарнева М.Н. и Азарнева Т.Н. являются собственниками (по 1/3 доли) <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками квартиры № № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., являются Нинахова Л.В., ФИО16, Нинахова П.Н (по 1/3 доли в праве собственности за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка.

Собственниками квартиры № № являются Худоногова С.Н. и Худоногова Я.Ю. (по ? доли), земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., принадлежит на праве собственности Худоноговой С.Н.

Указанные земельные участки имеют статус «ранее учтенные», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец (ответчик) Джумабаева С.Т. провела межевание своего земельного участка, однако согласование границ не состоялось в связи с отсутствием достигнутого соглашения между правообладателями смежных земельных участков.

Титенко О.А. является собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (со стороны земельного участка, принадлежащего Джумабаевой и Азарневым). Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что каких-либо претензий относительно установления границ земельного участка Джумабаевой и Азарневых она не имеет, ее законные права и интересы не нарушаются заявленными требованиями.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18.03.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.07.2019, заявленные исковые требования Нинаховой Л.В. к Джумабаевой С.Т., Худоноговой С.Н. о защите прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворены, на Джумабаеву С.Т., Азарневу М.Н., Азарневу Т.Н., Худоногову С.Н. возложены обязанности устранить препятствия в доступе Нинаховой Л.В. и членам ее семьи к <адрес> по <адрес> и пользовании общедомовой территорией путем демонтажа ограждений, установленных между квартирами в общем дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> и обеспечить проход и проезд к <адрес> через въездные ворота и калитки, установленные со стороны <адрес> на общедомовой территории.

При этом решением суда установлено, что входы в квартиры <адрес> по <адрес> расположены на дворовой территории в один ряд, вход в <адрес> расположен посередине, между входами в <адрес> №, вход на дворовую территорию <адрес> по <адрес> возможно осуществить со стороны <адрес> со стороны <адрес> или со стороны <адрес>, за дворовой территорией находятся огороды и другая улица.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства были также установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в ходе проведения выездного судебного заседания по месту расположения <адрес> по <адрес> в <адрес>, где установлено, что семья Нинаховых имеет проход к своей <адрес> через калитку со стороны <адрес>, въездные ворота закрыты запором, к которому каждый из собственников имеет доступ, в случае необходимости может открыть ворота, запирающиеся на ключ устройства отсутствуют.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением, Джумабаева С.Т. Азарнева Т.Н. и Азарнева М.Н. просили установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1818 кв.м. по границам закрепленных со всех сторон забором, ссылаясь на проведение кадастровых работ кадастровым инженером Федоренко О.Г. 23.05.2019.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Федоренко О.Г. показала, что работает кадастровым инженером более 8 лет, в ООО «БИНК» осуществляет деятельность с 2017-2018 гг. Пояснила, что после обращения Джумабаевой С.Т. для установления границ земельного участка на место выезжал геодезист, снимал те границы, которые показывала заказчик, так обычно делается, непосредственно сам заказчик показывает точки границ принадлежащего ему земельного участка и фактически используемого. Кадастровый инженер смотрит расположение участка, предоставленные документы, составляет акт согласования границ земельного участка. В данном случае между соседями спор, поэтому соглашение относительно границ земельного участка не достигнуто, акт согласования неоднократно по желанию Джумабаевой С.Т. пересоставлялся, однако соседи ничего не подписали. На данный момент дом является многоквартирным, а не домом блокированной застройки, что разъяснялось заявителю, однако по заказу Джумабаевой С.Т. межевой план в последнем варианте сделан без учета прохода для соседей, поскольку заказчик пояснила, что будет обращаться о признании дома домом блокированной застройки. Фактически Джумабаева С.Т. использует земельный участок большей площадью, чем декларированная площадь (по длине огорода). Замеры геодезистом производятся исходя из показанной площади и границ самим заказчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает инженером-геодезистом с 2014 года, в ООО «БИНК» с 2016 года. Пояснил, что от заказчика Джумабаевой С.Т. поступила заявка на уточнение границ и площади ее земельного участка, после чего он выехал на место, определил расположение границ земельного участка, объектов искусственного происхождения, конфигурация была согласована с заказчиком кадастровых работ, в результате чего был изготовлен межевой план. Границы земельного участка показывает при осмотре непосредственно сам заказчик, замеры геодезистом производятся методом измерений. При выезде на место им установлено, что дом состоит из 3-х квартир, является многоквартирным, крайняя квартира принадлежит заказчику. Съемка производилась таким образом, что граница земельного участка расположена под квартирой, поскольку со слов заказчицы дом впоследствии ею будет признаваться домом блокированной застройки, в настоящее время у дома статус как многоквартирный. Границы земельного участка являлись спорными, так как заказчиком перегорожен проход для доступа соседей во вторую квартиру, расположенную посередине дома. На момент съемки доступ во вторую квартиру предоставлялся через территорию, прилегающую к квартире Джумабаевой С.Т., однако этот вариант ее не устраивал и она предложила проход в другом месте, чуть дальше территории, прилегающей к квартире. На местности коридор был обозначен забором и завален до момента проведения съемки, потом заказчик убрал проход, поскольку он не устраивал вторую сторону. Он выезжал на место один раз, впоследствии Джумабаева С.Т. сама приезжала в ООО «БИНК», о дальнейшей работе ему не известно, поскольку он проводит съемку и передает ее кадастровому инженеру.

27.11.2020 Нинаховой Л.В. подано встречное исковое заявление к Джумабаевой С.Т., согласно которого просила установить границы земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8 согласно Плана границ земельных участков от 14.05.2020, составленного инженером отдела землеустройства ООО «Кадастровый центр» ФИО18

По ходатайству истца (ответчика) Джумабаевой С.Т. определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «МБЭКС» № Т052-02/2021 от 30.06.2021 усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, состоящим из 3-х квартир. В многоквартирном доме согласно СП 476.1325800.2020 предусматривается придомовая территория, являющаяся местом общего пользования всех жильцов многоквартирного дома, соответственно межевание по плану границ земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Федоренко О.Г. 23.05.2019 не может быть осуществлено, поскольку граница земельного участка на данном плане будет пересекать границу придомовой территории. Согласно выводам эксперта размещение границ земельного участка придомовой территории указанного многоквартирного дома обозначено на схеме точками 1-6, возможности отдельного входа в <адрес> по <адрес> в <адрес> не через придомовую территорию нет. По результатам проведенного исследования установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № расположена по фактическому расположению забора в соответствии с вариантом, разработанным экспертом, площадью 1000 кв.м., согласно выписки из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца (ответчика) Джумабаевой С.Т. – Галушко Т.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно проведенной экспертизы, со ссылкой на нарушение экспертами требований действующего законодательства РФ определением площади и границы придомовой территории, указав, что придомовая территория не является самостоятельным объектом имущественных прав и не может быть поставлена на кадастровый учет, сведения о ней не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества. В силу прямого указания закона придомовая территория может являться частью земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По названным основаниям заявленные Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н. и Азарневой Т.Н. исковые требования уточнены, согласно которым просили признать общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок площадью 586 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и установить его границы в координатных точках, указанным кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО19 в заключении от 12.11.2021. Также просили признать за Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н. и Азарневой Т.Н. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1672 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и установить границы в указанных координатных точках кадастровым инженером.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению Нинаховой Л.В. к Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н. и Азарневой Т.Н., Худоноговой С.Н., Худоноговой Я.Ю., поступившему в Сухобузимский районный суд Красноярского края 12.01.2022, впоследствии уточнено встречное исковое заявление 26.01.2022 (в части указания истцами Нинахову Л.В., Нинахова Н.Н., Нинахову П.Н.), просят установить границы земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8 согласно Плана границ земельных участков от 14.05.2020, составленного инженером отдела землеустройства ООО «Кадастровый центр» ФИО18 и вокруг дома с торцевой стороны <адрес> фасадной стороны дома по указанному адресу, по существующему ограждению. Вместе с тем, координатные точки и границы не конкретизированы. Представитель Нинаховой Л.В. – Пантюшкин В.В. в судебном заседании уточнил, что необходимо шесть метров, для осуществления проезда автотранспортных средств, в том числе грузовых и специальной техники к <адрес>, координатные точки не названы.

Оспаривая вышеназванное заключение эксперта ООО «МБЭКС» № Т052-02/2021 от 30.06.2021 в связи с его неполнотой и отсутствием ответа на вопросы, входящие в предмет исследования по настоящему делу, а также ссылаясь на то, что на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, вытекающие из предмета спора, поскольку исковые требования сторон неоднократно уточнялись после назначения судом экспертизы, представитель истца (ответчика) Джумабаевой С.Т. – Галушко Т.В. заявила ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой вопросов для разрешения экспертов в соответствии с уточненными исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», перед экспертами поставлены вопросы:

1.    Возможно ли образование, постановка на кадастровый учет и последующее использование по целевому назначению всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> земельного участка, входящего в состав общего имущества с учетом наличия либо отсутствия элементов озеленения и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а при отсутствии исторически сложившихся границ, в соответствии с требованиями действующим законодательством РФ и Правилами землепользования и застройки муниципального образования Высотинский сельсовет Сухобузимского муниципального района Красноярского края, а также с учетом вступившего в законную силу решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 65-66), в том числе в части обеспечения прохода и проезда к <адрес> через въездные ворота и калитки, установленные со стороны <адрес> на общедомовой территории? Если возможно, то определить площадь и координаты границы указанного земельного участка.

2.    Возможно ли уточнение площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с исторически сложившимися границами, то есть в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка? Если возможно, то определить площадь и местоположение границ данного участка в двух вариантах, в зависимости от положительного либо отрицательного ответа на первый вопрос, то есть за вычетом части образуемого земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома либо без соответствующего вычета.

Согласно поступившему в адрес суда 06.07.2022 заключению эксперта ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» № от 23.06.2022, даны ответы на поставленные вопросы, определены два варианта установления координат границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а также поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н. и Азарневой Т.Н.

С учетом поступившего заключения эксперта, представителем истца Джумабаевой С.Т. – Галушко Т.В. уточнены заявленные исковые требования согласно варианта № 2, предложенного экспертом, а именно, просит признать общей долевой собственностью собственников квартир вышеназванного жилого дома земельный участок площадью 873 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, с установлением границ в указанных экспертом координатных точках.

Рассматривая заявленные требования в данной части суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответа администрации Высотинского сельсовета Сухэобузимского района Красноярского края от 12.11.2020, жилой дом по адресу: <адрес> находится на земельном участке в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), что также подтверждается картой градостроительного зонирования территориальных зон МО Высотинский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края, приложения к Правилам землепользования и застройки муниципального образования Высотинский сельсовет Сухобузимского муниципального района Красноярского края, утвержденным Решением Сухобузимского районного совета депутатов от 30.03.2021 № 5-6/67. Опубликованном на официальном сайте администрации Сухобузимского района Красноярского края.

Описание экспертом проектного варианта № 2 установления местоположения границ и площади земельного участка, с линейными промерами и определением местоположения (конфигурации) выполнено в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Высотинского сельсовета Сухобузимского района (территориальная зона – Ж1), с исключением объектов недвижимости, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (гаражи, бани, теплицы, постройки хозяйственного назначения), с организацией беспрепятственного доступа к <адрес> восточной стороны <адрес> и представлено в графическом отображении на Схеме 3, Таблица 3. Таким образом, из представленной экспертом таблицы и схемы следует, что установление площади данного земельного участка 873 кв.м. обеспечивает возможность беспрепятственного доступа к жилым помещениям квартир №, № и № оперативных служб – пожарных, скорой помощи, полиции и др. При этом расстояние от <адрес> дома до установленной границы составляет 5,4 м., что обеспечивает проход и проезд, в том числе, к <адрес> дома.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, которые полно, ясно и мотивированно ответили на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертами осуществлялся осмотр объектов исследования.

Из пояснений участвующих в судебном заседании лиц (представителей Нинаховых, Худоноговой С.Н.) не последовало возражений относительно признания общей долевой собственностью собственников квартир вышеназванного жилого дома земельного участка площадью 873 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и установлении его границ в указанных экспертом координатах (вариант № 2).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н. и Азарневой Т.Н. в указанной части.

Рассматривая заявленные уточненные требования о признании за Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н. и Азарневой Т.Н. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1507 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и установлении его границ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.07.2018, декларированная площадь данного земельного участка составляет 1000 кв.м.

Согласно положениям статей 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 в ранее действующей редакции).

Вместе с тем, с учетом требований действующего законодательства, ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ к условиям уточнения (изменения) местоположения границ земельных участков возможно посредством проведения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка, с последующим внесением сведений в сведения ЕГРН базы данных филиала ФГЬУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> используется его собственниками (Джумабаевой, Азарневыми) по назначению по фактическим границам в пределах конструкций ограждение-заборы для ведения личного подсобного хозяйства. При проведении визуального обследования и геодезического координирования экспертом определены границы и площадь данного земельного участка – 1507 кв.м.

Представители ответчиков Нинаховых, ответчик Худонова С.Н. в судебном заседании возражали относительно установления границ указанного земельного участка площадью 1507 кв.м., указывая на то, что Джумабаева С.Т. самовольно использует земельный участок, имея право только на 1200 кв.м. В своих пояснениях Худоногова С.Н. указала, что ранее в конце огорода, используемого в настоящее время Джумабаевой, располагались сельскохозяйственные постройки всех квартир, однако Джумабаева их самовольно снесла и установила забор около 4 лет назад, за данным забором Нинаховы садят картофель. Считает, что часть участка, занимаемого Джумабаевой, должна быть общим имуществом всех собственников квартир. Также пояснила, что ее семья не использовала фактически этот участок. Представители Нинаховых в судебном заседании также подтвердили, что семья Нинаховых использует часть земельного участка за огороженной территорией Джумабаевой земельного участка, высаживают картофель. Данная часть земельного участка спорной не является.

К данному доводу Худоноговой С.Н. и представителей ответчиков Нинаховых суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и безусловных доказательств нахождения ранее на спорном земельном участке строений, принадлежащих Нинаховым, либо Худоноговым, и о наличии спора в этой части, данное утверждение носит голословный характер. Кроме того, представителем Джумабаевой М.Т. – Галушко Т.В. указано, что на момент приобретения семьей Джумабаевых квартиры и земельного участка какие-либо строения отсутствуют, что следует из схемы земельного участка по состоянию на 08.10.2002, где строения снесены. Суд учитывает, что при рассмотрении дела как стороной Нинаховых, так и стороной Худоноговых не оспаривалось фактическое использование земельного участка Джумабаевой и Азарневыми по имеющейся границе в виде забора. Первоначально спор между сторонами возник относительно использования земельного участка при проходе и проезде к <адрес> (Нинаховых), впоследствии о признании общей долевой собственностью всех собственников квартир земельным участком для эксплуатации жилого дома и установлении его границ, при этом спор относительно использования Джумабаевой и Азарневыми части земельного участка, используемого как огород, расположенного за пределами общей территории всех собственников квартир в доме, отсутствовал. В данном случае нарушения законных прав и интересов семей Нинаховых и Худоноговых судом не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н. и Азарневой Т.Н. в части признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1507 кв.м., с установлением его границ по координатным точкам, указанным экспертом в варианте №.

Рассматривая заявленные исковые требования Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н. и Азарневой Т.Н., с учетом их уточнения в части возложения на Худоногову С.Н., Худоногову Я.Ю. обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком, входящим в имущество общего пользования собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет незаконно возведенного капитального строения в виде пристроя к <адрес> взамен холодного пристроя (литер а), указанного в техническом паспорте в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, а также возложения на Нинахову Л.В., Нинахова Н.Н., Нинахову П.Н. обязанности по устранению препятствий в пользовании вышеназванным земельным участком путем сноса за свой счет временного сооружения в виде навеса и ограждения, препятствующего проходу по земельному участку в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что возведенное семьей Худоноговых строение в виде пристроя к <адрес> взамен холодного пристроя и временное сооружение в виде навеса и ограждения, возведенное семьей Нинаховых, препятствуют или ограничивают эксплуатацию жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, земельного участка, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н. и Азарневой Т.Н. со стороны кого-либо из ответчиков.

При этом суд учитывает, что снос вышеназванных строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия нарушений со стороны ответчиков, ограничивающих права истцов на пользование расположенном в МКД имуществом, в том числе земельным участком, придомовой территорией, либо о существовании реальной угрозы таких нарушений, в связи с чем считает исковые требования в данной части заявленными преждевременно.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Нинаховой Л.В., Нинахова Н.Н., Нинаховой П.Н. к Джумабаевой С.Т., Азарневой М.Н., Азарневой Т.Н., Худоноговой С.Н., Худоноговой Я.Ю., с учетом их уточнения, поскольку истцами не указаны координатные точки в соответствии с нормами действующего законодательства, не конкретизировано требование по установлению границ вокруг дома с торцевой стороны <адрес> фасадной стороны дома по существующему ограждению, из устных пояснений представителя Нинаховой Л.В. – Пантюшкина В.В. следует требование по установлению границ на расстоянии 6 метров по периметру дома, что также не соответствует требованиям при заявлении иска об установлении границ земельных участков. Более того, как указано экспертом в заключении № 078-06/2022 от 23.06.2022, при проведении анализа возможности установления границ выявлено формирование исключительно части придомовой территории без включения контура МКД и определения характерных поворотных точек формируемого земельного участка. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае права Нинаховых и Худоноговых не нарушены, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие возражений с их стороны относительно признания общей долевой собственности собственников квартир жилого дома земельным участком площадью 873 кв.м., для эксплуатации жилого дома и установлении его границ в координатных точках, установленных экспертом в варианте № 2. Иных требований в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Нинаховой Л.В. в размере 24 250 рублей, поскольку определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на обе стороны в равных долях, Джумабаевой С.Т. денежная сумма в размере 24 250 рублей оплачена, экспертиза проведена в полном объеме, денежные средства в размере 24 250 рублей от Нинаховой Л.В. не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьёй 98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Судом установлено, что определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ООО «МБЭКС», расходы по оплате возложены на обе стороны.

На основании вышеназванного определения ООО «МБЭКС» произведена судебная землеустроительная экспертиза, начата 18.02.2021 и окончена производством 30.06.2021, материалы гражданского дела с заключением экспертизы № Т052-02/2021 поступили в адрес Сухобузимского районного суда Красноярского края 07.07.2021, возобновлено производство по гражданскому делу.

Вместе с тем, оплата услуг ООО «МБЭКС» Нинаховой Л.В. не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, учитывая, что расходы возложены на стороны в равных долях, а также то, что экспертным учреждением экспертиза проведена, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, стоимость экспертизы 48 500 рублей является разумной и соответствует объёму проделанной экспертами работы, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с Нинаховой Л.В., не выполнившей возложенную на нее судом процессуальную обязанность по оплате экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джумабаевой Саламат Тажидиновны, Азарневой Маргариты Николаевны, Азарневой Татьяны Николаевны к Нинаховой Людмиле Васильевне, Нинахову Николаю Николаевичу, Нинаховой Полине Николаевне, Худоноговой Светлане Николаевне, Худоноговой Яне Юрьевне о признании земельного участка общей долевой собственностью собственников квартир и установлении его границ, признании права общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и установлении его границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, входящим в имущество общего пользования собственников квартир жилого дома удовлетворить частично.

Признать общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок площадью 873 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и установить его границы в следующих координатах:

№ точки    Координата Х    Координата Y    Длина линии, м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за Джумабаевой Саламат Тажидиновной, Азарневой Маргаритой Николаевной, Азарневой Татьяной Николаевной право общей долевой собственности на земельный участок площадью – 1507 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и установить его границы в следующих координатах:

№ точки    Координата Х    Координата Y    Длина линии, м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части заявленные исковые требования Джумабаевой Саламат Тажидиновной, Азарневой Маргаритой Николаевной, Азарневой Татьяной Николаевной, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Нинаховой Людмилы Васильевны, Нинахова Николая Николаевича, Нинаховой Полины Николаевны к Джумабаевой Саламат Тажидиновне, Азарневой Маргарите Николаевне, Азарневой Татьяне Николаевне, Худоноговой Светлане Николаевне, Худноговой Яне Юрьевне об установлении границ земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, - отказать.

Взыскать с Нинаховой Людмилы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков согласно данному решению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

            Председательствующий:               подпись                          Е.В. Белобородова

            Мотивированный текст решения составлен 03 октября 2022 г.

            Копия верна:

            Судья                                                                                         Е.В. Белобородова