Решение по делу № 2-1006/2023 от 13.02.2023

66RS0051-01-2023-000373-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          30 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2023 по иску Бикбаева Ильдара Ринатовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

с участием истца Бикбаева И.Р., представителя истца Сафонова А.А., представителя действующего на основании доверенности, представителя ответчика Духовского П.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбаев И.Р. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании исковых требований указал, что работает в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» в должности заведующего отделением - врач акушер-гинеколог. 24.11.2022 года Приказом главного врача ГАУЗ СО «Серовская ГБ» И.Н. Болтасева 3873-к «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей предусмотренных Дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 года в связи с переводом работника на другую работу, трудового договора от 29.08.2012 г. № 169/12. Основанием, изложенным в приказе № 3873-к, привлечения Бикбаева И.Р. к дисциплинарной ответственности послужило то, что Бикбаев И.Р. самовольно уходил с работы и отсутствовал на рабочем месте 04.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 12.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин., 13.10.2022 г„ с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., 25.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 45 мин., при установленной пятидневной рабочей неделе и графике работы с 08-00 до 15-42. Уход с работы в указанные дни Бикбаев И.Р. не согласовывал со своим непосредственным руководителем. При уходе с рабочего места и отсутствие на работе в указанные выше дни Бикбаев И.Р. по мнению работодателя нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, графиком работы, а также правилами внутреннего трудового распорядка. Вменяемые Бикбаеву И.Р. нарушения трудовой дисциплины в виде самовольного ухода с работы и отсутствие на рабочем месте в течение одного часа - 04.10.2022 г., в течение 1 часа 40 минут - 12.10.2022 г., в течение 1 часа 10 минут - 13.10.2022 г., в течение 1 часа 45 минут - 25.10.2022 не относятся к грубому нарушению работником трудовых обязанностей. В формулировке приказа отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания. Формулировка приказа о привлечении Бикбаева И.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей предусмотренных Дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 года в связи с переводом работника на другую работу, трудового договора от 29.08.2012 № № не соответствует фактическим обстоятельствам. Бикбаев Ильдар Ринатович с 12 сентября 2022 года является действующим депутатом Думы Серовского городского округа по многомандатному избирательному округу № 1. Отсутствие на рабочем месте в дни, указанные в приказе от 24.11.2022 года № №. было вызвано участием Бикбаева И.Р. в заседаниях Думы Серовского городского округа и участием в думских комиссиях по социальной политике и по бюджету и экономической политике. Истец объяснил своё отсутствие в указанные выше дни на рабочем месте в объяснительной записке, поданной работодателю 03.11.2022 года, необходимостью участия в заседаниях Думы Серовского городского округа и заседаниях думских комиссий. В приказе указано, что уход с работы в указанные дни Бикбаев И.Р. не согласовывал со своим непосредственным руководителем, заявление о необходимости отсутствия на работе на имя руководителя не предоставлял. Данные доводы в силу закона не могут являться основанием подтверждения нарушения Бикбаевым И.Р. трудовой дисциплины. Истец не знал и ему руководство не разъяснило предпочтительный порядок действий в подобных случаях. Полагает, что работодатель данным приказом подтверждает своё злоупотребление правом при привлечении Бикбаева И.Р. к дисциплинарной ответственности. В приказе указано, что факт отсутствия Бикбаева И.Р. на рабочем месте 04.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022 и 25.10.2022 был выявлен при проведении контроля за правилами внутреннего трудового распорядка в акушерском отделении ГАУЗ СО «Серовская городская больница». Работодатель уже 04.10.2022 года установил факт отсутствия Бикбаева И.Р. па рабочем месте в период времени с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. Объяснительную с Бикбаева И.Р. не запросили по факту отсутствия на рабочем месте, профилактическую беседу с ним не провели, предпочтительный порядок действий при необходимости отсутствия на работе в связи с выполнением им своих депутатских обязанностей не разъяснили. Бикбаев И.Р. за время работы не имеет ни одного взыскания, но имеет поощрения - благодарность от 09.05.2015 г. и Почётную грамоту от 14.06.2019 года. Просит признать приказ ГБУЗ СО «Серовская городская больница» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 24.1 1.2022 года № №-к незаконным и отменить его.

В судебном заседании истце Бикбаев И.РО. и его представитель Сафонов А.А. на исковых требованиях настаивают, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Духовской П.В. возражал против иска, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что при контроле за соблюдением трудовой дисциплины в акушерском отделении больницы, проведенного 25.10.2022 года установлен факт отсутствия на рабочем месте заведующего акушерского отделения Бикбаева И.Р., о данном факте доложено главному врачу 25.10.2022 года. С истца было запрошено представить объяснения по данному факту. На имя главного врача 03.11.2022года Бикбаев И.Р. представил объяснение, в котором последний подтвердил факт его отсутствия на рабочем месте в момент проведения проверки 25.10.2022г., а также 04.10.2022г., 12-13.10.2022г. Приказом №№-к от 24.11.2022г. На истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В дату вынесения обжалуемого приказа Бикбаев И.Р. отказался поставить в нем свою подпись, мотивируя тем, что с приказом не согласен. В последствии Бикбаев И.Р. ушел в очередной оплачиваемый отпуск. При выходе из отпуска истец также отказался ставить подпись в обжалуемом приказе, о чем составлен соответствующий акт. Представитель ответчика считает, что соблюдены все меры порядка выявления, фиксации факта, определения степени тяжести дисциплинарного поступка, а также сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (абз.1 пп.2) статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 29.08.2012г. Бикбаев И.Р. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «Серовская городская больница», принят на должность врача-акушера-гинеколога, бессрочно.

На основании дополнительного Соглашения к трудовому договору от 01.09.2022г. Бикбаев И.Р. исполняет обязанности заведующего в акушерском отделении ГАУЗ СО «Серовская городская больница».

На основании дополнительного Соглашения к трудовому договору от 01.11.2022г. Бикбаев И.Р. исполняет обязанности врача акушера-гинеколога в акушерском отделении ГАУЗ СО «Серовская городская больница».

С должностной инструкцией врача акушера-гинеколога Бикбаев И.Р. ознакомлен 24.11.2022г.

Бикбаева И.Р. в период с 01.08.2022г. по 01.04.2023г. являлся членом Серовской районной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, что подтверждается справкой председателя от 24.05.2023г.

Также в судебном заседании установлено, что Бикбаев И.Р. является действующим депутатом Думы Серовского городского округа восьмого созыва, что подтверждается Решением № от 12.09.2022г.

Бикбаев И.Р. исполняя обязанности депутата, входит в состав Комиссии по социальной политике на основании решения Думы Серовского городского округа №4 от 04.10.2022г., также входит в состав Комиссии по бюджету и экономической политики на основании решения Думы Серовского городского округа №5 от 04.10.2022г.

О статусе депутата и исполнении Бикбаевым И.Р. общественных обязанностей ГАУЗ СО «Серовская городская больница» было известно, данный факт не оспаривается.

Спор между работником и работодателем возник в связи с отсутствием на рабочем месте Бикбаева И.Р. без согласования с непосредственным руководителем для исполнения обязанности депутата.

Судом установлено, что Бикбаев И.Р. отсутствовал на рабочем месте 04.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 12.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин., 13.10.2022 г„ с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., 25.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 45 мин., при установленной пятидневной рабочей неделе и графике работы с 08-00 до 15-42.

Отсутствие Бикбаева И.Р. в указанные дни было вызвано участием в заседания Думы Серовского городского округа и Комиссиях Думы, что подтверждается справкой Думы Серовского городского округа от 02.12.2022г. №.

Порядок освобождения от работы для исполнения общественных обязанностей в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» не урегулирован, в судебном заседании установлено, что 21.09.2022г. Бикбаев И.Р. обращался к главному врачу с заявлением о разрешении отсутствовать на рабочем месте 21.09.2022г. с 10:00 до 13:00 для участия в заседании Думы Серовского городского округа, после данного обращения, следовали устные предупреждения заведующего гинекологическим отделением ФИО6

Законодательно не урегулирован факт уведомления работника, исполняющего общественные обязанности при их исполнении.

В силу ст.8, 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений возможно в том числе посредством принятия локальных актов, а также соглашениями с работником.

Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика о том, что правила внутреннего распорядка ГАУЗ СО «Серовская городская больница» не содержат порядок уведомления работником работодателя для освобождения от работы для выполнения государственных или общественных обязанностей. Дополнительных соглашений с Бикбаевым И.Р. об уведомлении работодателя об исполнении общественных обязанностей не заключалось.

Суд отмечает, что после отсутствия на рабочем месте 04.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 12.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин., 13.10.2022 г., с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., с Бикбаева И.Р. объяснительную не запрашивали, только после обнаружения проступка 25.10.202г. запросили с Бикбаева И.Р. объяснительную.

Бикбаев И.Р. в своей объяснительной от 03.11.2022г. указал, что 04.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 12.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин., 13.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., что он находился в заседаниях Думы и Комиссиях Думы.

Суд отмечает, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен комиссией работодателя только за 25.10.2022г., в остальные дни отсутствия на рабочем месте акт не составлялся, т.к. отсутствия на рабочем месте в иные даты установлено работодателем не было., но работнику эти факты вменены.

Факт отсутствия на рабочем месте, а также время отсутствия- 04.10.2022 г. с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., 12.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин., 13.10.2022 г. с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., работодателю известно только со слов самого работника. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности за факты отсутствия на рабочем месте, которые работодателем не установлены, является не законным.

В силу части 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освободить сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Согласно приказу «О наложении дисциплинарного взыскания» №3873-к от 24.11.2022г. Бикбаеву И.Р. вменяется однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, тогда как к данному нарушению исходя из норм действующего федерального законодательства законодатель относит прогул - отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение определенного периода времени (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Следовательно, отсутствие работника на рабочем месте считается прогулом, если он отсутствует без уважительных причин весь рабочий день (всю смену) независимо от продолжительности либо больше четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен, стоит в каждом случае определять, является ли причина отсутствия работника на работе уважительной или нет. Данное правило содержится, в том числе в письме Роструда от 04.12.2020, от 31.10.2008.

Подобное решение принимается также на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если они представлены дополнительно.

Так, среди уважительных отмечаются следующие: болезнь, подтвержденная больничным листом (абз. 2 п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956); сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского осмотра в рабочее время (ч. 1 ст. 186 ТК РФ); использование работником отпуска по графику (ч. 2, 3 ст. 123 ТК РФ, пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2); участие работника в судебном заседании в качестве истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ); прохождение военных сборов (ч. 1 ст. 170 ТК РФ) и прочие.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Аналогическое правило закреплено в п.7 ст.23 Устава Серовского городского округа, принятого Решением Серовской городской Думы от 31.05.2005 N 62, согласно которому депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Таким образом, исполнение обязанности депутата являются уважительной причиной, должна быть учтена работодателем при принятии решения.

Также суд обращает внимание на тот факт, что работнику вменялось совершение неоднократного проступка 04.10.2022г., 12.10.2022г., 13.10.2022г., 25.10.2022г., в связи с чем формулировка проступка в виде однократного грубого нарушения трудовых обязанностей не соответствует установленным обстоятельствам.

Ответчиком доказательств вины работника Бикбаева Р.И. не представлено, как и не представлено какие негативные последствия повлекло ее действие (бездействие) для работодателя.

За отсутствие на работе в связи с участием Бикбаевым И.Р. в заседания Думы и Комиссий, Бикбаеву И.Р. объявлен выговор.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, о которых указано выше, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении взыскания Бикбаеву И.Р. работодателем не дана оценка тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сведений о том, что ранее Бикбаев И.Р. привлекался к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат, истцом представлены Благодарность от главного врача ГАУЗ СО «Серовская городская больница» от 09.05.2015г. за участие в 89-й легкоатлетической эстафете, Почетная грамота главного врача ГАУЗ СО «Серовская городская больница» от 14.06.2019г. за добросовестный труд.

Также в приказе не содержится вывод работодателя о выборе меры ответственности, почему менее тяжкая мера ответственности не может быть применена к данном работнику.

В связи с вышеизложенным приказ ГАУЗ СО «Серовская городская больница» №-к от 24.11.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Бикбаева И.Р. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена, поэтому государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (по требованию не имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбаева Ильдара Ринатовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора – удовлетворить.

Признать приказ №№ от 24.11.2022г. главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о привлечении к дисциплинарной ответственности врача акушера-гинеколога акушерского отделения Бикбаева Ильдара Ринатовича - незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023г.

Судья Е.В. Александрова