Решение по делу № 2-5888/2018 от 27.08.2018

Дело 2-5888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1); <данные изъяты>, регистрационный № (водитель ФИО2). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2. Поскольку автомобиль № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 724499 руб. 46 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 724499 рублей 46 коп. - 400000 руб. 00 коп. = 324499 рублей 46 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 324499,46 руб., расходы по госпошлине 6445 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, не согласились с суммой ущерба, заявленной в иске.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, регистрационный номер № (водитель ФИО1); <данные изъяты> регистрационный № (водитель ФИО2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2. Поскольку автомобиль № был застрахован у Истца (полис <данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 724499 руб. 46 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0906341735, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия»перешло право требования непосредственно к причинителю вреда.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> дату ДТП – 28.11.2017г. с учетом износа составляет 384 501,99руб., без учета износа 5515 845,37 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку не имеется оснований не доверять ему, оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 515 845,37 – 400 000 = 115 845,37 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516,91 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (115845,37 руб.-100000 руб.).

Согласно представленному акту выполненных работ и квитанции, ответчиком за проведение судебной экспертизы ООО «Тех-Экспо» было оплачено 25 000 руб.

Иск удовлетворен на 35,7 % (115845,37х100/324499,46). На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе 16 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 115 845,37 руб., расходы по госпошлине 3516,91 руб., а всего 119 362 (сто девятнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 28 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по экспертизе 16 075 (шестнадцать тысяч семьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 324 499,46 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________