Решение по делу № 33-7807/2018 от 13.04.2018

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело №33-7807/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титова А.В., действующего в интересах Петровой Е.В., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, которым постановлено: в иске Петровой Елены Васильевны к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 3 мая 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Петровой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен потребительский кредит в размере 301 275 рублей сроком до 6 мая 2022 года под 19,9% годовых. При заключении кредитного договора истице навязаны услуги личного страхования, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию ООО «СК «ВТБ Страхование» перечислена страховая премия в размере 67 500 рублей. В заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях не содержится согласие истицы на заключение договора личного страхования и оказания услуги. Действия ответчика по возложению на истицу обязанности заключить договор страхования не соответствуют действующему законодательству. Истицей была направлена досудебная претензия, но банк отказал в возврате страховой премии. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются, по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающим финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги, отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховых премий, предполагает что соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Истица просила признать недействительным условие кредитного договора №20497064 от 3 мая 2017 года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии, применив последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в свою пользу сумму 67 500 рублей, выплаченную в качестве страховой премии, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, 4557, 65 рублей процентов за период пользования ответчиком денежными средствами, убытки в размере 9 528 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом представитель ответчика указал на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Петровой Е.В. в соответствии с её волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло на условия кредитования и на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приведены, в основном, те же доводы, что и в иске. В частности, указано, что суд не учел положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заявление о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 3 мая 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Петровой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен потребительский кредит в размере 301 275 рубль сроком до 6 мая 2022 года под 19,9% годовых.

В тот же день истицей получен полис страхования № ...., из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 450 000 рублей, страховая премия составила 67 500 рублей. Период действия страхового полиса определен на срок 60 месяцев, совпадает со сроком кредитования.

Сумма 67 500 рублей в соответствии с распоряжением Петровой Е.В. на перевод денежных средств направлена в ООО СК «ВТБ Страхование» в день заключения сделки.

13 января 2018 года истица обратилась к ответчику ПАО « Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств в сумме 67 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета истца, посчитав, что все соглашения между сторонами носили добровольный характер, права заемщика не нарушены.

Между тем судебная коллегия такие выводы суда не может признать обоснованными и правильными.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

3 мая 2017 года Петрова Е.В.. подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истица была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому Петровой Е.В. была поставлена соответствующая подпись.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление.

Поскольку положения данного пункта соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права в сфере законодательства о потребительском кредите, защите прав потребителя, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, по смыслу данного пункта истица согласилась лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что Петрова Е.В. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Договор страхования заключен в связи с получением Петровой Е.В. кредита, на срок, равный периоду кредитования, при содействии банка, действующего на основании агентского договора от № .... от 15 ноября 2013 года.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Петрова Е.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых она выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Петровой В.С. денежных средств в качестве страховой премии в размере 67 500 рублей и процентов, уплаченных на сумму страховой премии из расчета 19,90 % годовых за период с 03.05.2017 по 15.01.2018 (257 дней), в размере 9 457,95 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 15 января 2018 года в сумме 4 556,72 рублей, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению в указанный период.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3 000 руб.

Во исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 42 257, 34 рублей.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене в части отказа применения последствий приобретения страховой услуги с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2 945, 44 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года по данному делу отменить в части отказа в виде отказа применения последствий приобретения страховой услуги и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Петровой Елены Васильевны сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 556, 72 рублей, убытки в сумме 9 457,95 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 42 257, 34 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 945, 44 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи