Решение по делу № 33-2955/2020 от 24.03.2020

Судья Жирохова А.А.	№	стр. 150
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33-2955/2020	08 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.,,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года по иску Зианбетова Андрея Борисовича к администрации муниципального образования «Котлас», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Зианбетов А.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Котлас» (далее – администрация МО «Котлас») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> в <адрес> упало дерево. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 300 рублей. По мнению истца, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ответчике. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее – МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас»), ФИО17, ФИО111, ФИО18, ФИО110, ФИО19

Определением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Зианбетова А.Б. к ФИО17, ФИО111, ФИО18, ФИО110, ФИО19 в связи с отказом представителя истца Пономарёвой Л.А. от требований в указанной части.

В судебном заседании требования к администрации МО «Котлас», МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» представитель истца Пономарёва Л.А. поддержала.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» ФИО112, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие у МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» обязанности по обслуживанию придомовой территории, на которой произошло падение дерева, и проведению работ по его своду.

Истец Зианбетов А.Б., представитель ответчика администрации МО «Котлас», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель администрации МО «Котлас» ФИО14 возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Зианбетова А.Б. к администрации МО «Котлас» о возмещении ущерба. С администрации МО «Котлас» взыскано в пользу Зианбетова А.Б. в возмещение ущерба 80 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей, всего взыскано 99 909 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» о возмещении ущерба отказано.

С указанным решением не согласился ответчик – администрация МО «Котлас». В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Котлас» просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению собственниками помещений в доме и МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», на которое в соответствии с п.п. 2.1.3, 2.2 Устава возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения территории МО «Котлас». Считает, что вина администрации в причиненном истцу ущербе отсутствует. То обстоятельство, что в жилом <адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом и не определена управляющая организация, не свидетельствует о бездействии администрации, и о наличии вины в причинении вреда имуществу истца. Данные обстоятельства не могут служить основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда на орган местного самоуправления. Со стороны администрации предпринимаются все необходимые меры по выбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом. Конкурсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине отсутствия заявок от управляющих организаций. Кроме того, полагают завышенной сумму материального ущерба.

В представленных возражениях МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, выразили согласие на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Зианбетову А.Б. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причиненные механические повреждения.

По данному факту Зианбетов А.Б. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУП ОМВД России «Котласский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Б.В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 80 300 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагалось дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю, поставлен на государственный кадастровый учет и включен в состав общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При этом Зианбетов А.Б. является нанимателем жилого помещения – <адрес> данном доме.

Жилые помещения в <адрес> в <адрес> – <адрес> (комн. 2, 3), 3, 4, 5, 6, 7, 8 являются муниципальными, доля в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме составляет 71,89%. Собственником 19/46 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> является ФИО17, собственниками <адрес> – ФИО111 (доля в праве 1/4), ФИО18 (доля в праве 1/4), ФИО110 (доля в праве 1/4), ФИО19 (доля в праве 1/4).

Судом также установлено, что в жилом <адрес> в <адрес> собственниками помещений не выбран способ управления в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст.5, ст.37 Устава МО «Котлас» администрация МО «Котлас» является уполномоченным по решению вопросов местного значения МО «Котлас» в сфере благоустройства территории органом местного самоуправления, который в отсутствии организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и как собственник муниципального жилищного фонда, размер которого в спорном доме превышает 70 %, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения на его автомашину ветхого дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Котлас» является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельными.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у администрации МО «Котлас» как органа местного самоуправления ряда публичных полномочий в сфере решения вопросов местного значения, связанных с благоустройством территории муниципального образования, а также полномочий предусмотренных жилищных законодательством.

В частности согласно п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч.2 ст.163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный с управляющей организацией, выбранной в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, администрацией МО «Котлас» не заключен, в связи с признанием конкурсов несостоявшимися.

Анализ положений пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 11.1, 11.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 19.10.2017 № 237-н с изменениями, изложенными в решении Собрания депутатов МО «Котлас» от 12.10.2018 № 2-н «О внесении изменений в Правила благоустройства территории муниципального образования «Котлас», а также в решении Собрания депутатов МО «Котлас» от 19.09.2019 № 55-н, позволяет сделать вывод о том, что ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства, к которым относятся зеленые насаждения, в том числе в виде отдельно стоящих деревьев, являются на отведенных территориях многоквартирных жилых домов - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.

Согласно п.п. «е» п.2, п.п. «б». п.10, п.п «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что доля муниципальной собственности в праве общей собственности на дом превышает 70%, договор с управляющей организацией администрация МО «Котлас» в порядке, предусмотренном ч.2 ст.163 ЖК РФ не заключила, иные собственники жилых помещений с учетом их незначительной доли в праве собственности на многоквартирный дом не имеют возможности самостоятельно решать судьбу общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, включая контроль за их безопасным состоянием, принятие мер к установлению деревьев, подлежащих своду, в границах территории многоквартирного жилого дома, входит в сферу компетенции органа местного самоуправления, допустившего бездействие, в результате которого имуществу истца причинен вред. Доказательств отсутствия вины ответчика – администрации МО «Котлас» в материалах дела не содержится.

Также правильным является вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить ответчика – администрацию МО «Котлас» от ответственности по возмещению вреда.

Руководствуясь ст.1064, 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Зианбетова А.Б. к администрации МО «Котлас», а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска к МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

Доводы жалобы о том, что заявленная истцом к возмещению сумма материального ущерба завышена, судебной коллегией также признаются необоснованными.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, составленным ИП ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 80 300 рублей.

Данное доказательство соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, приведенным в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопрос о взыскании с администрации МО «Котлас» в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате технической экспертизы транспортного средства – 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., госпошлины в размере 2609 руб., разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом исследованы представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, дана им надлежащая правовая оценка, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, требований о разумности таких расходов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.<адрес>
Судьи	И.А. Пыжова
Д.О. Котов