Решение от 16.03.2018 по делу № 2-76/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-76/2018                                        копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                         г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца-ответчика Комитета по образованию Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области в лице Даниловой Т.В., действующей по доверенности,

ответчика-истца Рыковой А.Ю. и её представителя Черепко Н.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по образованию Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области к Рыковой Анжеле Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и встречному исковому заявлению Рыковой Анжелы Юрьевны к Комитету по образованию Администрации городского округа – город Камышин о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области обратился в суд с иском к Рыковой А.Ю., просил взыскать Рыковой А.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 470 748 рублей 41 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что Рыкова А.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующей МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № .... городского округа – город Камышин Волгоградской области, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила хищение бюджетных денежных средств путем фиктивного трудоустройства работников в МБДОУ Дс № .... и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, причинив, таким образом, истцу материальный ущерб на сумму 470 748 рублей 41 копейка.

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Рыковой А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ полностью доказана, приговор вступил в законную силу.

В процессе рассмотрения дела Рыкова А.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором ссылалась на то обстоятельство, что Комитет по образованию администрации городского округа – город Камышин имеет также задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 336 721 рубль 24 копейки. Указанная задолженность ответчика образовалась из-за ничтожно малого финансирования детского сада, что не обеспечивало ежедневных потребностей, в связи с чем, Рыкова А.Ю. вынуждена была на собственные денежные средства приобретать для детского сада канцтовары, жалюзи, сантехнику, ткань для пошива постельного белья и халатов работникам, детских костюмов, моющие и чистящие средства для пищеблока и групп, игровые пособия и дидактические игры, переоформлять лицензию на образовательную деятельность, подписку на газету «Диалог», оплачивать вывоз мусора из детского сада на полигон и прочие расходы.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере 336 721 рубль 24 копейки ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель Комитета по образованию Администрации городского округа – .... Данилова Т.В. предъявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Рыкова А.Ю. и её представитель Черепко Н.В. предъявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, встречные исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыкова А.Ю. приказом Комитета по образованию Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № ..... Согласно Постановлению Администрации городского округа – город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п создано муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад общеразвивающего вида № .... городского округа – город Камышин путем изменения типа муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида № .... городского округа – город Камышин.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ ФИО5 наделена правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, требовать от работников выполнение ими трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыкова А.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 159 УК РФ Рыкова А.Ю. признана виновной в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. По части 1 статьи 292 УК РФ К.Г.В. признан виновным в том, что предоставил в Комитет по образованию городского округа – город Камышин, документы, содержащие заведомо ложные данные, в результате чего бюджету МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № .... был причинен материальный вред в размере 470 748 рублей 41 копейка. Доказательств иного размера причинения вреда ответчиком не представлено.

Согласно вышеуказанному приговору суда за гражданским истцом – Комитетом по образованию администрации городского округа – город Камышин признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Комитету по образованию ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы Рыковой А.Ю. и её представителя Черепко Н.В. о том, что на указанные денежные средства приобретались необходимые для детского сада товары и услуги сводятся к оспариванию вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда в отношении Рыковой А.Ю., поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, Рыковой А.Ю. и её представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В приговоре суда отражено, что материальный ущерб, возникший в результате преступных действий Рыковой А.Ю., выразился в незаконном начислении заработной платы и денежных премий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В порядке гражданского судопроизводства Комитет по образованию городского округа – город Камышин к Рыковой А.Ю. с требованием о возмещении материального ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного годичного срока давности, поскольку непосредственному руководителю Комитета по образованию о наступлении ущерба стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании представителем истца было подано аналогичное исковое заявление (Т. 12 л.д. 223-225).

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований к Рыковой А.Ю. о возмещении ущерба в размере 470 748 рублей 41 копейка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, а истец не ссылался на уважительность причин пропуска данного срока, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является проводившиеся следственные действия по причине обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в связи с этим истец не обращался с иском о взыскании материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, а рассчитывая на установление виновных лиц и подачу иска в рамках уголовного дела.

Однако, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться с иском в суд, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд. Указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Рыкова А.Ю., обосновывая свои исковые требования, указывала, что понесенные ею расходы на приобретение товаров и оплату услуг для нужд МБДОУ Дс № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью финансирования куплены ею из собственных средств, которые ответчик отказался оплатить.

Факт приобретения данных товаров и услуг истцом за свой счет Рыковой А.Ю. какими-либо чеками не подтвержден, а из представленных ведомостей приобретатель товаров не усматривается. Напротив данное обстоятельство опровергается пояснениями самой Рыковой А.Ю., которая в судебном заседании утверждала, что указанные товары и услуги для детского сада приобретались помимо добровольных пожертвований родителей воспитанников, за счет похищенных из бюджета средств.

Кроме того, факт приобретения истцом товаров и услуг за счет собственных средств отрицалось стороной ответчика, представитель ответчика Данилова Т.В. ссылалась на то, что работодатель каких-либо распоряжений о приобретении товаров не издавал, представленные чеки и квитанции не имеют резолюции о принятии данных товаров на баланс детского сада.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из того, что Рыкова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности в должности заведующей и вложила свои личные денежные средства на приобретение товаров и услуг в связи с отсутствием денежных средств у учреждения, суд полагает, что данная сумма не является ущербом, так как отсутствуют виновные, противоправные действия, а является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B8FE266123BB14DAEEEEDD473E818A23E51C6BB7CD816DB69F2C61050BF2804822480B7E4586FA0dDmCN ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против удовлетворения требований о возвращении денежных средств за приобретение товаров и услуг в сумме 336 721 руб. 24 коп., представитель Комитета по образованию, действующая по доверенности Данилова Т.В., указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, и составляет три года. Поэтому срок исковой давности для обращения в суд по требованиям за 2015 год истцом не пропущен.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком дохода от приобретенных товаров. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/                ░░░░░░ ░.░.