Решение по делу № 2-1304/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката Гараниной М.А., Маковеева С.И.

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками, переносе забора, взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчице и просила :

- обязать ФИО3 не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельным участком № с КН № и земельным участком № с КН № в соответствии со сведениями о границах указанный земельных участков в ЕГРН путем переноса установленного ФИО3 забора в границы принадлежащего ей земельного участка ;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 5400 рублей – стоимость демонтированного ограждения по смежной границе, 600 рублей –стоимость восстановительного ограждения по южной части границы земельного участка ФИО2, всего в размере 6000 рублей;

–взыскать со ФИО3 понесенные истицей судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расхолды по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей, а так же расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, всего взыскать 85190 рублей (л.д. 6-11 том1,л.д. 166-167 том2).

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО9(л.д.15, 184 том1) поддержала заявленные требования, с учетом уточнений размера ущерба и судебных расходов, указав, что от требований о восстановлении смежной границы и переносе забора истец не отказывается, считает, что при установлении границ земельных участков во исполнение судебных решений, была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем истец имела намерений дополнить исковые требования, в принятии которых судом было отказано. Указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, считает, что со стороны ответчика незаконно был демонтирован забор – сетка рабица, которая была складирована на участке истца и восстановление забора требует значительных затрат.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО10 (л.д.153 том1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения по иску (л.д.103-106, 159-161 том1), указав, что согласно заключению судебной экспертизы, которое не оспаривается ответчиком, не имеется захвата земли со стороны ответчика, забор соответствует кадастровым границам, считает, что истцу не был причинен материальный ущерб, так как сетка - рабица и столбы складированы на ее участки и могут использоваться по назначению. Забор по обозначенной истцом границе восстановлен, закреплен, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Требования о взыскании ущерба приведут к неосновательному обогащению истца, так же как и не представлено бесспорных доказательств, что указанное имущество принадлежит истице. Так же возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Третьи лица- представитель СНТ “Динамо”, представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя Управления Росреестра по Московской области поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (л.д.161 том2), от представителя СНТ поступил отзыв на исковые заявление (л.д.154-155 том1). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала заключение судебной экспертизы, указала, что проводилось натурное исследование спорных земельных участков и имущества. Указав, что сетка рабица находится на участке истца и ее возможно использовать по назначению. Забор располагается по кадастровой границе участков, с учетом ранее состоявшихся судебных решений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, учитывая материалы экспертного исследования, показания эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения земельного участка и размещенных на нем нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 832 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права собственности №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.19-21 том1, л.д.30-64 том2).

Судом установлено, что ранее земельный участок с КН 50:31:0030701:1169 принадлежал на праве собственности отцу истицы ФИО12, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030701:1166, площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГП Столбовая, СНТ «Динамо», уч.105, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела и не оспаривалось сторонами (л.д.162-162-171 том1, л.д.4-29 том2).

Судом установлено, что земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (л.д.162-174 том1).

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчиков расположены в границах СНТ “Динамо”, и имею смежную границу. Между собственниками участков № и №, имелись многочисленные земельные спора, включая споры по смежной границе, что подтверждается судебными решениями, материалами приобщенных гражданских дел №№, 2-195/13,2-1813/10, отказными материалами ОМВД по заявлениям сторон (Л.д.115-120, 121-134 том1).

Судом установлено, что ответчицей во исполнения судебного решения, в части установления координат смежной границе, по результатам проведенного межевания, сведений внесенных в ГКН, с учетом выноса границ участка на местность, в присутствии представителя СНТ и бывшего собственника участка ФИО12, был установлен новый забор по смежной границы земельных участков истца и ответчика, что подтверждается материалами дела, письменными пояснениями третьего лица СНТ, а также не было опровергнуто сторонами (л.д.155-156, 162-174, 110 том1). Согласно представленного, со стороны ответчика, заключения специалиста ИП ФИО13 месторасположение установленного забора соответствует сведениям ЕГРН (л.д.175-198 том1).

Судом установлено, что ранее смежная граница имела ограждение, в виде сетки рабицы на металлических столбах, что подтверждается материалами дела, с учетом материалов приобщенных гражданских дел. Судом установлено, что при снятии сетки-рабицы и удалении металлических столбов, указанное имущество не было уничтожено, а было складировано на участке истца, что подтверждается материалами дела

Судом, по ходатайству истца, было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.109-112 том2). Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.114-153 том2), расположение забора по смежной границе земельных участков сторон соответствует данным содержащимся в ЕГРН в пределах допустимых погрешностей (л.д.141 том2). Согласно заключения судебной экспертизы стоимость демонтированного ограждения с учетом его износа составляет 5400 рублей, затраты на закрепление по ограждения с юго-восточной стороны участка ответчицы составляет 600 рублей (л.д.143-144 том2).

Согласно экспертного исследования, которое суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, что со стороны ответчика при установке забора не была запользована земля истицы, равно как и установление забора по смежной границе сторон соответствует данным ЕГРП в пределах допустимых погрешностей, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления смежной границы согласно сведений о границах указанных участков в ЕГРН и переносе установленного забора не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, в части стоимости демонтированного ограждения на сумму 5400 рублей, согласно уточненных требований истца, так как со стороны истца демонтированное ограждение не было уничтожено, располагается на участке истца и может быть использовано по назначению, что подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта допрошенного в суде.

Так же, судом установлено, что правовых оснований для взыскания с ответчика 600 рублей за работы по закреплении сетки рабицы не имеется, так как согласно представленных доказательств на дату вынесения судебного решения, с учетом фотоматериалов экспертного заключения, сетка рабица закреплена и основания для проведения каких-либо работ на сумму 600 рублей не требуется (л.д.169, 136 том2). Кроме того, суд считает, что заявленные ко взысканию суммы причиненного ущерба, не подлежат взысканию исходя из обстоятельств отсутствия нарушений прав истца при установке забора по смежной границе сторон, учитывая не обоснованность требования, а также обстоятельства установленные судом и не опровергнутые истицей, что ответчик своими действиями причинил истцу какой-либо материальный ущерб.

Судом установлено и не было опровергнуто допустимыми доказательствами, что имущество принадлежащее истицы было уничтожено и(или) приведено в негодность по вине ответчика, либо истцом были понесены затраты связанные с восстановлением принадлежащего ему имущества.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, считает требования истицы не обоснованными, бездоказанными и противоречащими действующему законодательству, оснований для восстановления смежной границы, переноса забора не имеется, так же как не имеется оснований для возмещения истице заявленного ко взысканию ущерба.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, согласно положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ ст. ст. 11.1, 36, 60 ЗК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками его прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных истицей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст. ст.3,2, 56,57,79,86, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░