Решение от 24.01.2018 по делу № 2-369/2018 (2-4711/2017;) от 21.11.2017

Дело № 2-369/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи         Огородниковой В.В.,

при секретаре                     Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семерьянова А.А. к Кобзаренко А.А., Соколову А.В., Упорову Н.И. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что *** приобрёл автомобиль ... ... в г.Горняк Алтайского края, у П. за 770 000 рублей, в договоре купли-продажи указана эта сумма, в тот же день поставил данный автомобиль на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в г.Рубцовске. Салон автомобиля ( велюр) находился в очень грязном состоянии. *** приехал на автомойку в г.Рубцовске, принадлежащую Кобзаренко А.А., с которым договорился предварительно, что он окажет ему услугу и проведёт химическую очистку салона автомобиля и полировку кузова. На мойке мойщик по имени Олег осмотрел автомобиль и назвал цену за работу - 15 000 рублей, истца устроила цена. Примерно 13-14 апреля 2017 г. он уезжал работать на вахту на Север, в связи с чем, в день отъезда приехал на автомобиле ... на автомойку Кобзаренко А.А., где передал последнему свой автомобиль и ключи от него для производства очистки салона и полировки кузова, Кобзаренко А.А. заверил его, что после производства работ по химической очистки салона и полировки кузова автомобиль будет храниться в арендуемом им боксе до его возвращения в г.Рубцовск. *** Кобзаренко А.А. позвонил истцу и сообщил, что работа им выполнена, сбросил ему фотографии, после чего истец перевёл Кобзаренко А.А. оплату за указанную услугу на его банковскую карту, часть денег перевёл *** в сумме 6 000 рублей, а *** - ещё 10 000 рублей. Впоследствии вспомнил, что после оформления автомобиля в ГИБДД, паспорт транспортного автомобиля оставался в бардачке автомобиля. Впоследствии ему позвонил Кобзаренко А.А. на Север, где он находился на вахте и поставил его в известность, что продал *** по договору купли-продажи мой автомобиль ... за 800 000 рублей. Он спросил его, как он мог продать за него автомобиль без согласия собственника и без возложенньгх на него полномочий. Он, как собственник, нигде не расписывался. На что Кобзаренко А.А. пояснил, что расписался за него, не имея на то правомочий, он был возмущён и высказал недовольство и попросил его вернуть автомобиль, так как продавать его не было намерений. Таким образом, сделка купли-продажи не соответствовала требованиям Российского законодательства. Кобзаренко А.А. пообещал перевести на карту деньги в сумме 770 000 руб., но в указанное время деньги ответчик не вернул (не перевёл). *** истец приехал с вахты в г.Рубцовск, пришёл на автомойку, но Кобзаренко А.А. там уже не было, на телефонные звонки он не отвечал, ни деньги и ни автомобиль до настоящего времени так никто и не вернул, тем более, что он не спрашивал у него номер банковской карты, то есть он умышленно не собирался возвращать деньги за проданный им незаконным способом автомобиль. Поскольку автомобилем истца ответчик Кобзаренко А.А. распорядился незаконно, усматривается в его действиях состав преступления - хищение чужого имущества в форме мошенничества либо присвоения чужого имущества. Истец обратился с заявлением в отдел полиции МО МВД России «Рубцовский» по факту мошеннических действий и присвоения денег ответчиком Кобзаренко А.А. по договору купли-продажи моего автомобиля .... Было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент находится в производстве СО МО МВД России «Рубцовский». Было установлено, что Кобзаренко А.А., не имея правовых оснований, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, составил подложный договор по купле-продаже автомобиля от ***, самовольно продал его Упорову Н.И., проживающему в ... ..., сумма сделки составила по договору 120 000 рублей. В договоре продавцом указан Семерьянов А.А., поэтому подпись в договоре от имени этого лица является поддельной. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной. В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ и ст. 167 ПС РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Лицо, в данном случае ответчик Упоров Н.И., которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Ответчик Упоров Н.И. перепродал автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, ответчику Соколову А.В., проживающему в ... у которого автомобиль находится по настоящее время. Правоохранительные органы наложили запрет на выполнение с автомобилем регистрационных действий по его отчуждению. С учётом изложенных выше обстоятельств, полагает, сделка купли-продажи автомобиля ..., заключенная между продавцом Упоровым Н.И. и покупателем Соколовым А.В., недействительна, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае собственника автомобиля Семерьянова А.А.).

Истец просил: 1) Признать договор купли-продажи автомобиля автомобиль ..., заключенный между продавцом Семерьяновым А.А. и покупателем Упоровым Н.И. - недействительным вследствие его ничтожности с вытекающими из этого юридическими последствиями, предусмотренными Законом. 2) Признать договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между продавцом Упоровым Н.И. и покупателем Соколовым А.В. с вытекающими юридическими последствиями, предусмотренными Законом, недействительным. 3) Обязать РЭО ГИБДД по месту регистрации автомобиля ... аннулировать записи о владельцах транспортного средства в лице Упорова Н.И. и Соколова А.В. в паспорте транспортного средства и в регистрационных документах правоохранительных органов.

Истец Семерьянов А.А. в судебном заседании отсутствовал, представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчики Кобзаренко А.А., Соколов А.В., Упоров Н.И. в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Упорова Н.И. –адвокат Канарский В.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с отказом от иска.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе полностью или частично отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. 220-221, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░