Решение по делу № 2-1666/2024 от 24.04.2024

        Дело № 2-1666/2024

    (УИД 42RS0011-01-2024-001524-36)

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего Зебровой Л.А.

    при секретаре Ефимовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                            «18» октября 2024 года

    гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костылеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; по встречному иску Костылева В. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Костылеву В.В. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов.

        Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Костылевым В.В. был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 72 месяца, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

       За период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в сумме 259 341 рубль 69 копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 690 рублей 13 копеек.

          Ответчиком Костылевым В.В. было представлено возражение на исковое заявление (лд.73-74), в котором ответчик Костылев В.В. просит применить срок исковой давности.

Представителем истца - ПАО «Сбербанк России» представлено суду письменное пояснение по исковым требованиям, с учетом возражения Костылева В.В. о применении срока исковой давности (лд.82-83), в котором представитель ПАО «Сбербанк России» указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Костылева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> сумме 349 262 рубля 17 копеек, при этом кредитный договор расторгнут не был.

        Согласно условиям договора, за период с <дата> по <дата> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 326 108 рублей 62 копейки, с учетом погашенной ответчиком задолженности в размере 66 766 рублей 93 копейки, задолженность просроченных процентов на просроченный долг составляет 259 341 рубль 69 копеек.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Костылева В.В. просроченных процентов на просроченную задолженность, образовавшуюся за период <дата> по <дата> (включительно); данный судебный приказ был отменен <дата> в связи с поступившим возражением должника.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

       Таким образом, по-мнению истца, срок исковой давности за период с <дата> по <дата> не пропущен и согласно расчету (лд.83-85) задолженность за указанный период будет составляет 107 378 рублей 02 копейки.

        Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> принято к производству встречное исковое заявление Костылева В. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора (лд.96-97 – встречное исковое заявление; лд.102 – определение суда от <дата>).

             В обосновании встречного иска ответчик – истец по встречному требованию Костылев В.В. указывает, что между ним и ПАО «Сбербанк России» <дата> был заключен кредитный договор <номер>.

<дата> было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

            В связи со сложной финансовой ситуации возникла задолженность.

        ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

        По судебному приказу <номер> от <дата> с Костылева В.В. взыскана задолженность по состоянию на <дата> в сумме 349 262, 17 рублей.

<дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, долг полностью погашен.

Костылев В.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ему было отказано и рекомендовано в судебном порядке расторгнуть договор, при этом истец выставил требование о возврате процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

        Исходя из положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут двумя способами: по соглашению сторон и по решению суда.

        В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Костылев В.В. считает, что указанные им обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление Костылева В.В. (лд.107-108), согласно которому ПАО «Сбербанк России» считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца (ответчик по встречному требованию) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления ПАО «Сбербанк России» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают. (лд.7).

           Ответчик (истец по встречному требованию) Костылев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.128), согласно письменного ходатайства (лд.125) просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, при вынесении решения просит учесть доводы, изложенные в письменном возражении о применении срока исковой давности.

            Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

           В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

        Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

             В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

             Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

    Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

             В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

              В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(пункт 3).

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        Согласно пункта 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальным нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

              Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

         Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Костылевым В.В. на индивидуальных условиях кредитования был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (лд.25-26 – копия индивидуальных условий; лд.27-31 - общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит»).

        Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику <дата> кредитные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору (лд.24).

         Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» был вынужден обратиться в суд.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Костылева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 349 262 рубля 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 31 копейка (лд.75).

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа <номер>, - окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением.

           При этом кредитный договор <номер> от <дата> расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

              ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Костылева В.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 259 341 рубль 69 копеек.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер>, который <дата> был отменен определением мирового судьи, в связи с поступившим возражением должника (лд.6).

              Рассматривая встречные исковые требования Костылева В.В. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, суд приходит к следующему:

         В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Взыскание основного долга в судебном порядке по ранее принятому решению, и дальнейшее начисление кредитором процентов на сумму займа не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи; указанные Костылевым В.В. основания для расторжения договоров займа, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку названные факты не лишают его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - на получение заемных денежных средств.

       При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Костылева В.В. о расторжении кредитного договора не имеется.

           Из представленного истцом расчета (лд.13) следует, что сумма основного долга по договору <номер> от <дата> в полном объеме была погашена ответчиком <дата>.

           Согласно представленного истцом расчета исковых требований (лд.14-16), задолженность по процентам по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 259 341 рубль 69 копеек.

       Данный расчет судом проверен, признан математически верным, поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом размера и периода удержания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

      Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      В соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (ч.1)

      В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.(ч.2)

      В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

         На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском, который поступил в электронном виде, - <дата> (лд.5).

        Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с Костылева В.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 259 341 рубль 69 копеек.

           Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ по делу <номер> отменен (лд.6).

         После отмены судебного приказа <дата> истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском в пределах 6-ти месяцев - <дата> (лд.5)

           Из представленного истцом расчета (лд.13) следует, что сумма основного долга по договору в полном объеме была погашена ответчиком <дата>.

           Учитывая вышеизложенное, исходя из позиции истца, определившего и признавшего срок давности с <дата>, а также принимая во внимание, что сумма основного долга по договору в полном объеме была погашена ответчиком <дата>, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за фактическое время пользования займом в пределах срока исковой давности за период <дата> по <дата> (дата погашения основного долга).

              Исходя из условий кредитного договора, с учетом размера и периода удержания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что сумма процентов за фактическое время пользования займом в пределах срока исковой давности за период за период с <дата> по <дата> составляет 103 524 рубля 01 копейка, исходя из следующего расчета:

    - 22,5%/365х 281 416,48х32 дн./100 = 5 551,23 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 279 816,48х29 дн./100 = 5 002,20 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 277 116,48х28 дн./100 = 4 783,11 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 274 616,48х30 дн./100 = 5 078,52 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 271 301,04х4 дн./100 = 668,96 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 269 601,04х29 дн./100 = 4 819,58 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 264 822,91х33 дн./100 = 5387,15 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 262 722,91х28 дн./100 = 4 534,67 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 253 751,71х15 дн./100 = 2 346,33 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 253 751,68х14 дн./100 = 2 189,91 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 250 181,53х24 дн./100 = 3 701,32 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 250 154, 30х7 дн./100 = 1 079,43 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 247 909, 11х25 дн./100 = 3 820,52 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 238 457,84х7 дн./100 = 1 028,96 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 230 436,25х29 дн./100 = 4 119,44 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 228 136,25х2 дн./100 = 281, 26 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 224 096,92х32 дн./100 = 4 420,54 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 215 354,87х29 дн./100 = 3 849,84 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 202 431,87х34 дн./100 = 4 242,75 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 195 064,91х87 дн./100 = 10 461,36 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 183 664,91х59 дн./100 = 6 679,87 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 169 764,91х35 дн./100 = 3 662,74 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 159 364,91х28 дн./100 = 2 750,68 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 147 064,91х8 дн./100 = 725,25 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 143 448,22х22 дн./100 = 1 945,39 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 131 748,22х30 дн./100 = 2 436,44 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 125 548,22х33 дн./100 = 2 553,96 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 117 648,22х6 дн./100 = 435,14 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 109 747,66 х8 дн./100 = 541,22 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 104 189,17 х14 дн./100 = 899,17 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 100 689,17 х1 дн./100 = 62,07 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 92 689,17 х20 дн./100 = 1 142,74 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 92 664,02 х8 дн./100 = 456,97 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 51 664,02 х6 дн./100 = 191,09 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 50 128,03 х23 дн./100 = 710,72 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 38 128,03 х4 дн./100 = 94,01 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 38 073,55 х9 дн./100 = 211,23 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 38 072,15 х20 дн./100 = 469,38 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 10 566,53 х12 дн./100 = 78,16 руб. (с <дата> по <дата>);

    - 22,5%/365х 10 563,37 х17 дн./100 = 110,70 руб. (с <дата> по <дата>).

           Расчет задолженности произведен по формуле: С/365хДхК/100, где С – процентная ставка; Д – сумма основного долга (просроченных платежей), К – количество дней в периоде, 365 (366) – количество дней в году; 100 – процентное число.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Истцом заявлена ко взысканию государственная пошлина в размере 8 690 рублей 13 копеек, но исходя из цены иска 259 341 рубль 69 копеек размер госпошлины составляет 5 793 рубля 42 копейки и именно в указанном размере истцом уплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.7).

         В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: удовлетворено судом в размере 103 524 рубля 01 копейка, что составляет 39,92 % от предъявленных исковых требований в сумме 259 341 рубль 69 копеек; 39,92 % от уплаченной истцом при подаче уточненного иска госпошлины в размере 5 793 рубля 42 копейки составляет 2 312 рублей 73 копейки.

            Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костылеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Костылева В. В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за фактическое время пользования займом по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 103 524 рубля 01 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 73 копейки.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            В удовлетворении встречных исковых требований Костылева В. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, - отказать.

        Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Решение принято в окончательной форме «01» ноября 2024 года.

             Судья: подпись. Л. А. Зеброва

    Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1666/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.