Решение по делу № 33-10862/2016 от 04.08.2016

Судья Максимчук О.П.                     Дело № 33-10862/2016

                                        А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тарараевой Т.С., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Чапуриной Л.В. и Чапурина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о признании справок о доходах недействительными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Казаковой Ю.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ООО ФСК «Монолитинвест» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу по иску Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании справки о доходах недействительной, компенсации морального вреда, исковому заявлению Чапурина С.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании справки недействительной.

Чапуриной Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» 15000 руб. судебных расходов отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года признаны недействительными справка о доходах физического лица за 2013 год № 101 от 24 марта 2014 года на имя Чапуриной Л.В., справка о доходах физического лица за 2013 год № 103 от 29 января 2014 года на имя Чапурина С.А. На общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ООО ФСК «Монолитинвест») возложена обязанность предоставить уточненные сведения в налоговый орган - ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о доходе Чапуриной Л.В., исключив из справки 2НДФЛ за 2013 год налогооблагаемые доходы в сумме 306 483 рубля 67 копеек, о доходе Чапурина С.А., исключив из справки 2НДФЛ за 2013 год налогооблагаемые доходы в сумме 149 596 рублей.

ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя тем, что 21 октября 2015 года Президиумом Верховного Суда РФ, утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 7 которого производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Чапурина Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что решением от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены её исковые требования к ООО ФСК «Монолитинвест». В связи с защитой прав в суде понесла судебные расходы, которые не были распределены при постановлении решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н., ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу Чапурин С.А., Чапурина Л.В. просят определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывают на то, что возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда, предусмотрена только в случае, если имеется указание о придании содержанию обзора обратной силы. Обзор практики не является судебным постановлением. Отмена решения о признании справок 2-НДФЛ недействительными приведет к ухудшению положения налогоплательщиков, что недопустимо. Решением от 12 мая 2015 года не были нарушены права и интересы ООО ФСК «Монолитинвест», ввиду чего пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть направлен на восстановление прав ответчика.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Казакову Ю.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, истца Чапурина С.А., являющегося также представителем Чапуриной Л.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года не относится к новому обстоятельству, поскольку в нем не содержится указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить определение суда в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона.

Определение в части отказа в удовлетворении требований Чапуриной Л.В. о взыскании судебных расходов, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Казаковой Ю.Н. судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Казаковой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: