Решение по делу № 33-3950/2015 от 01.10.2015

Дело № 33-3950 судья Королькова Г.И. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кубаревой Т.В., Лепской К.И.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе Фильченкова В.А.

на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с выездом эксперта на место ДТП, производство которой поручить эксперту-автотехнику 1-ой категории отдела судебных экспертиз ООО «Центр Технической экспертизы» Огородникову В.С., имеющему высшее техническое образование по специальности «Машины, комплексы, системы и сети», высшее техническое образование по специальности «Машиностроение» и общий стаж экспертной деятельности <данные изъяты> лет, по адресу: <адрес>, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

-    какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомашины Nissan Patrol государственный знак № в данной дорожной ситуации?

- располагал ли водитель указанной автомашины технической возможностью предотвратить столкновение с маневровым локомотивом ТГМ 4 № с вагонами, как он должен был действовать?

-    с учетом данных, собранных по делу, представляется ли возможность установить, какова была скорость движения указанной автомашины перед
столкновением?

на каком расстоянии от места столкновения находилось указанное транспортное средство в момент появления локомотива с вагонами в зоне видимости водителя Фильченкова А.В.?

располагал ли водитель Фильченков А.В. технической возможностью произвести остановку управляемого им указанного транспортного средства, не выезжая на однопопутную железную дорогу, с момента появления локомотива с вагонами в зоне видимости водителя?

- нарушил ли водитель указанной автомашины ПДД РФ, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением пунктов ПДД РФ водителем указанной автомашины и наступившими последствиями?

-    состоятельна ли, с технической точки зрения, версия истца Фильченкова В.А., водителя автомашины Nissan Patrol государственный знак №, данной дорожно-транспортной ситуации?

-    что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП?

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела № 2-471/2015 года.

Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ответчика АО «Северо-Западный «Промышленный железнодорожный транспорт».

Исполнение экспертизы ожидается к ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперту разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

О времени и месте проведения экспертизы эксперту известить стороны.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дело производством приостановить до получения результатов судебной автотехнической экспертизы».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

В производстве Нелидовского городского суда Тверской области имеется гражданское дело по иску к Смирнову С.В., Кобзову А.И., АО «Северо-Западный «Промышленный железнодорожный транспорт», ВСК «Страховой дом» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 07 августа 2015 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, а также приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

В частной жалобе истца Фильченкова В.А. ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что указанная экспертиза по делу не нужна, против ее проведения истец возражал. По делу необходимо назначать комплексную экспертизу о проверке состояния железнодорожного переезда, а не автотехническую экспертизу, поскольку в действиях истца отсутствуют нарушения правил дорожного движения, что подтверждено материалом ГИБДД.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая характер заявленных по делу требований, обстоятельства заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначение автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку для ее проведения требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела, что не противоречит положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если истец полагает, что по делу необходимо проведение иного экспертного исследования, он не лишен возможности после возобновления производства по делу заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нелидовского городского суда Тверской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фильченкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи                                          Т.В.Кубарева

                                             К.И.Лепская