Решение по делу № 8Г-14344/2024 [88-16297/2024] от 06.06.2024

УИД 63RS0039-01-2022-004365-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16297/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Крамаренко Т.М., Рязанова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-25/2023 по иску Ковалева Александра Викторовича к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, встречным требованиям Департамента управления имуществом городского округа Самара к Ковалеву Александру Викторовичу о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара – Завьяловой Я.Р., представителя Ковалева А.В. – Ренард М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к наследственному имуществу ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 1 июня 2017 г. между истцом и ФИО13. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО16. от истца получены денежные средства в сумме 3 800 000 руб. под 10 % годовых. Срок возврата основной суммы долга и процентов определен 1 июня 2022 г. Истцу стало известно, что ФИО14. умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, часть которой перешла к нему по наследству после смерти его матери ФИО6, умершей 23 сентября 2017 г. ФИО12. не завершил процедуру оформления своих прав на наследственное имущество, фактически приняв наследство после смерти матери. ФИО18. являлся единственным наследником. После смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось. Просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО17. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО11 умершей 23 сентября 2017 г.; взыскать в пользу Ковалева А.В. задолженность по договору займа от 1 июня 2017 г. в размере 3 800 000 руб., обратив взыскание на наследственное имущество, прекратить право собственности ФИО22., ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Ковалевым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, привлек к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущества по Самарской области, просил суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО19 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после смерти ФИО20 взыскать в пользу Ковалева А.В. задолженность по договору займа от 1 июня 2017 г. в размере 3 800 000 руб., проценты по договору займа за период с 1 июня 2017 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 2 460 109,59 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 494 572,60 руб., а всего 6 754 682,19 руб., взыскать с ответчиков в пользу Ковалева А.В. задолженность по договору займа в размере 6 754 682,19 руб. за счет выморочного имущества ФИО21. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 6 726 614 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 200 руб.

Департамент управления имуществом городского округа Самары обратился в суд со встречными требованиями к Ковалеву А.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что суду не предоставлено сведений о передаче денежных средств по договору займа. Кроме того, договор займа не содержит условий передачи денежных средств, график, сумму подлежащую выплате в определенный период, срок возврата денежных средств. Расписка о передаче денежных средств не предоставлена. Просил признать договор займа от 1 июня 2017 г. незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г. постановлено: «Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Ковалева А.В. задолженность по договору займа в сумме 3 800 000 руб., проценты по договору в сумме 2 460 109,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. и государственную пошлину в сумме 27 200 руб.

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара – Завьялова Я.Р. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Ковалева А.В. – Ренард М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. между Ковалевым А.В. (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ковалев А.В. передал в собственность ФИО5 денежные средства в размере 3 800 000 руб. сроком до 1 июня 2022 г. под 10 % годовых.

Из п. 1.2 договора следует, что сумма займа предоставляется путем непосредственной передачи наличных денежных средств, по факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, но в любом случае не позднее чем в срок до 1 июня 2022 г.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 договора).

Выше приведенные условия договора займа опровергают доводы жалобы о том, что договор займа не содержит условий передачи денежных средств, график, сумму подлежащую выплате в определенный период, способ передачи.

Согласно акту передачи суммы займа по договору займа от 1 июня 2017 г. Ковалев А.В. передал, а ФИО5 принял в свое распоряжение сумму займа в размере 3 800 000 руб. на условиях договора займа от 1 июня 2017 г. Денежные средства переданы наличными денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 395, 810, 811, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснением, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что ответственность по долгам ФИО5 несет Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара в пределах стоимости наследственного имущества.

В состав наследственного имущества подлежала выключению квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку ФИО5 вступил в права наследования после смерти матери, является единственным наследником, право собственности не зарегистрировал в связи со смертью. Суд взыскал с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Ковалева А.В. задолженность по договору займа в сумме 3 800 000 руб., проценты по договору в сумме 2 460 109,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. и государственную пошлину в сумме 27 200 руб.

Учитывая, что суду предоставлены оригиналы договора займа и акта передачи денежных средств, подписи в договоре выполнены самим ФИО5, суду также предоставлены сведения о наличии денежных средств у Ковалева А.В. для передачи по договору займа, суд пришел к выводу о том, что требования Департамента управления имуществом городского округа Самары удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 марта 2024 г.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                    Э.В. Рязанов