Решение от 17.01.2022 по делу № 2-518/2022 (2-5214/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-518/2022

29RS0018-01-2021-007563-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГрИ.а И. С. к агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области о признании распоряжения от 11 ноября 2021 года № незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ГрИ. И.С. обратился в суд с иском к агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области о признании распоряжения от 11 ноября 2021 года №с незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2020 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность руководителя казенного учреждения Архангельской области «Региональная диспетчерская служба». 22 июня 2020 года указанный трудовой договор согласован с министром министерства имущественных отношений Архангельской области. Распоряжением ответчика от 11 ноября 2021 года № он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. При увольнении ему выплачена, в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен, поскольку при его увольнении работодателем допущено злоупотребление правом. Полагал, что увольнение связано с его отказом в согласовании акта технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы в предложенном варианте. 08 и 09 ноября 2021 года в отношении него были инициированы служебные проверки. 10 и 11 ноября 2021 года им были представлены объяснения. 12 ноября 2021 года ему было вручено уведомление об увольнении. Также в сентябре 2021 года между ним и начальником агентства состоялся разговор в ходе которого начальник спросил нет ли у него договоренности с предыдущим руководителем агентства о его трудоустройстве на должность начальника управления. Незадолго до его увольнения начальник агентства предложил ему за счет денежных средств, выделенных учреждению, приобрести планшет с клавиатурой и чехлом, а также изготовить печатную продукцию с символикой агентства, от чего он отказался. Также полагал, что распоряжение о прекращении с ним трудового договора подлежало согласованию с министерством имущественных отношений Архангельской области. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Истец ГрИ. И.С., его представитель Антипина Л.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Кузнецова Е.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указала на отсутствие злоупотребления правом со стороны работодателя.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

    По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

    Судом установлено, что на основании распоряжения правительства Архангельской области от 31 марта 2020 года № 112-рп создано казенное учреждение Архангельской области «Региональная диспетчерская служба» (в настоящее время ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба»).

    Пунктом 2 распоряжения установлено, что от имени Архангельской области функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области.

    Распоряжением руководителя агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 18 июня 2020 года ГрИ. И.С. назначен на должность начальника ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба», в тот же день с ним заключен трудовой договор, который в последующем согласован с министром имущественных отношений Архангельской области.

    Распоряжением руководителя агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 11 ноября 2021 года № прекращено действие трудового договора, ГрИ. И.С. начальник ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» уволен 12 ноября 2021 года на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

    При увольнении истцу на основании указанного распоряжения произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

    Истец указывает на то, что его увольнение является злоупотреблением правом со стороны работодателя, вызвано его отказом согласовать акт по результатам оценки технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Архангельской области.

    Из материалов дела следует, что распоряжением агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области от 30 сентября 2021 года № «О проведении комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Архангельской области» руководителю ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» предписано в срок до 29 октября 2021 года представить в агентство акт по результатам комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Архангельской области.

    Истец указывает на то, что для составления указанного акта его подчиненным начальником отдела эксплуатации систем ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» Черных С.В. был подготовлен акт по результатам оценки технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Архангельской области. Данный акт не был согласован им и разослан членам комиссии по электронной почте с замечаниями.

    Распоряжением руководителя агентства от 08 ноября 2021 года № в период с 08 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года в отношении ГрИ.а И.С. инициировано служебное разбирательство по факту сбоя работы автоматизированной системы контроля радиационной обстановки Архангельской области в период с 04 по 06 ноября 2021 года в здании по адресу: <адрес>. Истцу предложено дать объяснения.

    Распоряжением руководителя агентства от 09 ноября 2021 года № в отношении истца в период с 09 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года инициировано служебное разбирательство по факту неисполнения обязанностей по обеспечению поддержания в готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Архангельской области и неисполнения в установленные сроки распоряжения агентства от 30 сентября 2021 года № «О проведении комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Архангельской области». Истцу предложено дать объяснения.

    В связи с увольнением истца распоряжениями агентства от 15 ноября 2021 года № в распоряжения от 08 ноября 2021 года № и от 09 ноября 2021 года № внесены изменения, постановлено провести проверку по факт сбоя работы автоматизированной системы контроля радиационной обстановки Архангельской области и по нарушениям при осуществлении деятельности учреждением по обеспечению поддержания в готовности региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения, продлены сроки проверок.

    По результатам проверок составлены акты от 24 ноября 2021 года № и от 25 ноября 2021 года № с предложениями по совершенствованию работы учреждения.

    Из материалов дела также следует, что акт по результатам оценки технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Архангельской области был согласован составом комиссии, состоящей из десяти членов комиссии под председательством исполняющего обязанности начальника ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» Кряквина Р.Я., утвержден руководителем агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области 09 декабря 2021 года, акт по результатам комплексной проверки готовности региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Архангельской области утвержден первым заместителем губернатора председателем правительства Архангельской области Алсуфьевым А.В. 09 декабря 2021 года.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод истца о допущенном злоупотреблении правом со стороны работодателя при разрешении вопроса о его увольнении не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом истцом не представлены.

    Указание истца на отказ от подписания акта по результатам оценки технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Архангельской области в предложенной редакции само по себе не свидетельствует о наличии какого-либо конфликта между ним и руководителем агентства, поскольку коллегиальное подписание акта предполагает его обсуждение с членами комиссии. Выражение истцом мнения по акту, разосланное им иным членам комиссии в порядке обсуждения вопроса о согласовании акта, является обстоятельством соблюдения процедуры согласования акта. Из пояснений истца, материалов дела не следует, что акт был согласован всеми членами комиссии и лишь истец, как председатель комиссии, отказался от его согласования. Как следует из материалов дела, после увольнения истца 12 ноября 2021 года акт был согласован лишь 09 декабря 2021 года, что также указывает на длящуюся процедуру его согласования. Мнение истца, как одного из членов комиссии, о том, что он был уволен с целью согласования акта без учета его предложений, в этой связи является несостоятельным.

    В соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ при наличии признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе провести проверку для установления факта наличия либо отсутствия дисциплинарного проступка. Инициирование такой проверки в отношении руководителя организации не препятствует прекращению трудового договора с руководителем по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности.

    Довод истца о том, что его подчиненный Черных С.В. является пасынком руководителя агентства Раченкова В.И., не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Мнение истца о том, что его уволили с целью прекращения инициированной им на основании приказа от 09 ноября 20221 года № «О проведении служебного расследования» служебной проверки, возбужденной им в отношении Черных С.В., является несостоятельным. Как следует из материалов дела на основании распоряжения проведено служебное расследование. Согласно акту от 26 ноября 2021 года комиссия пришла к выводу о том, что каких-либо нарушений не выявлено. На основании выводов комиссии приказом исполняющего обязанности начальника учреждения Кряквина Р.Я. служебное расследование по факту объективности и достоверности указанной информации в акте по результатам оценки технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Архангельской области завершено.

    Трудовой договор, заключенный с истцом, был согласован с министром имущественных отношений Архангельской области на основании Положения о порядке назначения руководителей государственных унитарных предприятий Архангельской области и государственных учреждений Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 20.09.2016 № 389-пп. Ни указанное положение, ни иные нормативные правовые акты Архангельской области, ни устав учреждения не требуют согласования приказа (проекта приказа) об увольнении руководителя казенного учреждения Архангельской области с министром имущественных отношений Архангельской области, что следует и из ответа министра имущественных отношений Архангельской области на запрос суда. Довод истца в данной части является несостоятельным.

    Иные доводы истца о незаконности его увольнения также не свидетельствуют.

    Поскольку формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом и подписано уполномоченным лицом (подпункт 2 пункта 4.3 устава учреждения), увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение истца связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░