Решение по делу № 2-543/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ОАО «СТС-Автодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Корсаков С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Корсакова С.В. ДТП произошло в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствует <данные изъяты>

Согласно ответу Администрации ГО г. Уфы Управление коммунального хозяйства и благоустройства, участок дороги, расположенный по <адрес>, напротив <адрес> находится на содержании МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу были привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее УСРДИС), ОАО «СТС-Автодор».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация ГО г. Уфа РБ.

В судебное заседание истец Корсаков С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Явился представитель истца Хисматуллин Р.С., исковые требования поддержал, просил взыскать со всех соответчиков солидарно сумму материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СТС-Автодор» Сайко Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МБУ по благоустройству <адрес> Жеребцова Ю.А. также не признала исковые требования, пояснив суду, что по адресу: <адрес> на момент ДТП производился ремонт автодороги, в период которого, за безопасность дорожного движения отвечают организации, которые и проводят ремонт.

В судебное заседание представители УСРДИС и третьего лица – Администрации ГО <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившие стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корсакова С.В., принадлежащего истцу, в результате наезда на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии размером: длиной 70 см, шириной 20 см, глубиной 70 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсакова С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги по <адрес>, напротив электроопоры № выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина покрытия проезжей части превышающая предельно допустимые размеры.

Согласно отчету № Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 67686 рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Ответчики не просили назначить судебную экспертизу по делу.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по <адрес> возле электроопоры № имеет просадку, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа <адрес> Башкортостан.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что на момент ДТП на участке по <адрес> ОАО «СТС-Автодор» (подрядчик) на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло капитальный ремонт <адрес> до <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п.5.1.12 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей ; среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора (в т. ч. ГИБДД), согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть П. Строительное производство».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ОАО «СТС-Автодор» будучи лицом, осуществляющим капитальный ремонт <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняло соответствующих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, не убедилось в том, что дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ на <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в том числе: ограждающие и направляющие устройства установлены, находятся на своих местах и доступны для восприятия всех участников дорожного движения, что исключит причинение вреда третьим лицам, а в случае его причинения, минимизирует таковой.

Указанное бездействие со стороны ОАО «СТС-Автодор» привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к тому, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корсакова С.В., при отсутствии соответствующих знаков, предупреждающих знаков о проводимом капитальном ремонте дороги по <адрес> в зоне производства работ на конкретном участке дороге, в отсутствие ограждающих и направляющих устройств, допустил наезд в повреждение дорожного покрытия, находившиеся на дороге в месте ремонта, что привело к повреждениям автомобиля и как следствие, причинению материального ущерба истцу.

В этой связи, доводы ответчика относительно того, что соответствующие дорожные знаки в месте производства работ были установлены не являются основанием для освобождения их от ответственности, поскольку, помимо установки соответствующих дорожных знаков перед началом производства работ, в обязанность лица, осуществляющего капитальный ремонт дороги, входит, по мнению суда, и надзор за наличием установленных дорожных знаков и ограждений на опасных участках дороги.

Из пояснений представителя ответчика ОАО «СТС-Автодор» в соответствии со Схемой организации движения и ограждения места производства работ дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ, находились на <адрес> на пересечении с <адрес> и на пересечении с <адрес>, ограждения конкретного ремонтируемого участка дороги на всем протяжении зоны работ не производились.

Кроме того, необходимость обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожно-строительных работ прямо предусмотрена положениями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), при этом ответчик ОАО «СТС-Автодор» при выполнении взятых на себя обязательств по капитальному ремонту дороги нарушил (не произвел расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств, не выставил сначала дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства (п.2.4. Инструкции)

В силу п. 1.15 ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Факт отсутствия в момент ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждений в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями представителя истца, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также схемой организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, опровергаются доводы ответчика относительно того, что в момент ДТП на ремонтируемом участке дороги все необходимые дорожные знаки имелись.

Истец как участник дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем, при отсутствии соответствующих запрещающих и предупреждающих дорожных знаков, ограждения ремонтируемого участка дороги, в темное время суток, не в состоянии был, в сложившейся дорожной ситуации, своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия, определить его размеры (яма была залита водой), в связи с чем и произошло указанное ДТП.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, должна быть возложена на ОАО «СТС-Автодор».

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствия с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст. 116 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СТС-Автодор» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана, государственный регистрационный знак Е676 МР 102 в размере 67686 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> и УСРДИС следует отказать.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.00 коп. и взыскать их с ОАО «СТС-Автодор».

    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом по конкретному делу, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности также с ответчика ОАО «СТС-Автодор».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «СТС-Автодор» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 2615 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсакова <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ, ОАО «СТС-Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СТС-Автодор» в пользу Корсакова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 67686 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 615,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корсакова <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес>, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Ибрагимова Ф.М.