Решение по делу № 12-146/2012 от 27.11.2012

Судья Картавых М.Н. № 12-146/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Чернобай Н.Л., рассмотрев жалобу Борисовой М.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисовой М.А.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 г. Борисова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (...) год.

С таким постановлением не согласна Борисова М.А. В жалобе поставила вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указала, что в деле не имеется доказательств наезда автомобилем на пешехода, который мог упасть на дорогу по самостоятельной причине. Судья необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей происшествия и потерпевшей. Свидетель (...), опрошенный судьей при рассмотрении жалобы Борисовой М.А. на постановление по делу по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что не видел факт наезда. При этом, по настоящему делу судья сослался на его показания, как на доказательство по делу. Не учтен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Судьей безосновательно избрано наказание в виде лишения права управления, а не штрафа. Не учитывалось наличие смягчающих обстоятельств - Борисова М.А. является женщиной и пожилым человеком (возраст (...) лет). Судебно-медицинское исследование, содержащее указание на поставленный диагноз на основании рентгенограммы от (...) г., при произошедшем ДТП в (...) г., является недопустимым доказательством по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в связи с незнанием процессуального законодательства.

Заслушав объяснения Борисовой М.А. и ее защитника Самсонова М.С., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство Борисовой М.А. о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанного обоснования его пропуска и с целью обеспечения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Основанием для привлечения Борисовой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. на перекрестке пр. (...) и ул. (...) в г. (...) она, управляя автомобилем марки (...), в нарушение пунктов 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть и вступивших на нее для осуществления перехода, продолжила движение, не убедившись в отсутствии пешеходов перед транспортным средством, движущихся по соседней полосе, в результате чего был совершен наезд на пешехода (...), (...) г. рождения, которой причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Борисовой М.А. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности, которым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Письменными объяснениями свидетелей правонарушения (...), потерпевшей (...), допрошенными инспектором ГИБДД непосредственно после произошедших событий, подтверждается совершение наезда Борисовой М.А. на (...) пешехода и последующее оставление ею места дорожно-транспортного происшествия. По выявленным (...) г. нарушениям в отношении Борисовой М.А. сотрудниками ГИБДД составлены протоколы об административных правонарушениях по (...), (...), (...), (...), (...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отказе в допросе свидетелей и потерпевшей не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку заявленное в письменном виде ходатайство было рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован наличием в материалах дела подробных объяснений свидетелей и потерпевшей. Более того, законный представитель (...) потерпевшей в судебном заседании возражала против повторного ее допроса, ссылаясь на возможность получения (...) психологической травмы.

Доводы жалобы о том, что (...) в рамках рассмотрения другого дела об административном правонарушении в отношении Борисовой М.А. указал, что не видел факт наезда, не являются основанием для отмены постановления судьи и не указывают о необоснованном привлечении лица к административной ответственности. Из письменных объяснений (...) от (...) г. (л.д. 38) следует, что у него не возникло сомнений в том, что автомобиль марки (...) совершил наезд на (...), что подтвердил также стоящий рядом на остановке мужчина.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу судебно-медицинского исследования несостоятелен, поскольку согласно ответу эксперта (...) от (...) № (...) указанная в акте дата выполнения рентгенограммы носа от (...) г. является ошибочной, правильной следует считать дату (...) г.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Борисовой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают альтернативное административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При назначении наказания судьей правомерно были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, действия лица после совершения нарушения, были учтены наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью (...) потерпевшему, данные о личности нарушителя, правильно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, соответствующее целям административного наказания.

Изменение Борисовой М.А. в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы на постановление судьи занятой ранее позиции, ссылки на раскаяние в совершенном, пожилой возраст, добровольное возмещение (...) г. причиненного материального и морального вреда, мнение законного представителя потерпевшей, полагавшего возможным изменение наказания на штраф, не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела и назначения наказания перечисленные обстоятельства, за исключением возраста, отсутствовали.

Дело рассмотрено и наказание назначено правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисовой М.А. оставить без изменения, а жалобу Борисовой М.А. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко