Решение по делу № 2-1690/2015 от 05.08.2015

Мотивированное решение составлено 28.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., с участием истца Борисенко Н.В., третьего лица Борисенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко ФИО11 к Колеснику ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.В. обратился в суд с иском к Колесник А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, водитель Колесник А.А. на автомобиле Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 (автотранспорт принадлежит Колесник Н.С.), управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с ТС CHEVROLET Cruze 1.6, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, водитель Борисенко А.А. (автомашина принадлежит Борисенко Н.В.). Вину в ДТП ответчик признал. Ответчиком нарушены требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, то есть ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2014. Допущенное нарушение ответчиком ПДД РФ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП. Нарушение данным водителем ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиям в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу. В результате данного ДТП автомобиль CHEVROLET Cruze 1.6, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыло заднее левое, диск колеса, а/шина, подвеска передняя. Страховая компания истца ООО «Страховая компания «Северная казна» рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, в выплате отказала, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается письмом ООО «СК «Северная казана» исх.№40817810604900317040 от 29.12.2014. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» с поручением провести оценку ущерба, причиненного в результате ДТП. На осмотр ответчик был вызван телеграммой, но на осмотр он не явился. Причиненные автомобилю истца в результате ДТП механические повреждения установлены актом осмотра транспортного средства № 04/15. Истцом, в обосновании своих требований, представлено экспертное заключение № 04/15, согласно которому инженером-экспертом АЭБ была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, которая составила 56 855 руб. 15 коп., а так же затраты на оплату услуг эксперта в размере 2 800 руб., а всего 59 655 руб. 15 коп. Кроме того, согласно заключения № 04/15, утрата товарной стоимости (УТС) составила 9 913 руб. 84 коп. и услуги автоэксперта 1500 руб.

Истец Борисенко Н.В. просил взыскать с Колесник А.А. денежную сумму в размере 71 068 руб. 99 коп., из которых 56 855 руб. 15 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа; 4300 руб. затраты на оплату услуг эксперта, 9 913 руб. 84 коп. – утрата товарной стоимости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 70 коп., а так же судебные расходы в размере 4500 руб..

Истец Борисенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Колесник А.А. денежную сумму в размере 71 068 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 70 коп., а так же судебные расходы в размере 4500 руб. Пояснил, что в <адрес> произошло ДТП, за рулем была его супруга. Второй стороной ДТП был Колесник А.А., его транспортное средство застраховано не было. Они обратились в свою страховую компанию, им отказали, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Пытались договориться, не доводить дело до суда, но ответчик на контакт не идет.

Третье лицо Борисенко А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что 18.12.2014 она выезжала с парковки, в неё въехал Колесник А.А., вызвали инспекторов, которые сразу же установили вину Колесник. Тут же выяснилось, что автомобиль Колесник не застрахован. Он начал уклоняться от ответственности, но вину свою он признал сразу.

Ответчик Колесник А.А. в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, третьего лица, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – Колесник Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, третьего лица, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Колесник А.А., принадлежащий Колесник Н.С. и CHEVROLET Cruze 1.6, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управление Борисенко А.А., принадлежащий Борисенко Н.В.

При этом, в действиях водителя Колесник А.А. усматривается нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Между действиями Колесник А.А., которые не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, существует прямая причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесник А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истцом Борисенко Н.В. предоставлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Консультация.Оценка» № 04/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET Cruze 1.6, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 учетом амортизационного износа, составила 56 855 руб. 15 коп. Расходы на проведение указанного расчета о стоимости ремонта составляют 2800 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № 4135919281. Кроме того, согласно заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Консультация.Оценка» № 04/15, утрата товарной стоимости (УТС) составила 9 913 руб. 84 коп. Расходы на проведение указанного расчета о стоимости ремонта составляют 1 500 рублей, что подтверждается копией квитанции №40817810604900317040 от 15.04.2015. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), действовавшим на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Колескни А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2014. Обязательная гражданская ответственность Борисенко Н.В. была застрахована в Страховой компании «Северная казна» по полису ОСАГО ССС № №40817810604900317040. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Северная казна»с требованием о страховой выплате Борисенко Н.В. получил отказ в связи с тем, что ответственность второго участника – Колесник А.А. не застрахована. Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что водителем Колесник А.А., как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, были нарушены требования п.. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Несоблюдение данных правил и привело к столкновению транспортных средств: автомобиля CHEVROLET Cruze 1.6, государственный регистрационный знак Т121СК96, под управлением Борисенко А.А., принадлежащего истцу Борисенко Н.В. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО8 подлежит взыскать материальный ущерб 56 855 руб. 15 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа; 4300 руб. затраты на оплату услуг эксперта, 9 913 руб. 84 коп. – утрата товарной стоимости., а всего 71 068 руб. 99 коп. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2 332 руб. 70 коп., подтверждается имеющейся в материалах дела приходным кассовым ордером №40817810604900317040 от 27.04.2015, а так же платежным поручением №40817810604900317040 от 27.04.2015. Кроме того, размер расходов за составление искового заявления составил 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от 17.04.2015. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л:Исковые требования Борисенко ФИО13 к Колеснику ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Колесника ФИО15 в пользу Борисенко ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 71 068 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 70 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., а всего взыскать 77 901 (семьдесят семь тысяч девятьсот один) руб. 69 коп.Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.